Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-36158/20 по делу N А56-90285/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-90285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель Долгий А.Н. по доверенности от 20.11.2019 посредством системы "Онлайн-Заседание"

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель Митькова Т.О. по доверенности от 11.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36158/2020) Таланина Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-90285/2020 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" Терещука Николая Николаевича

к 1) Таланину Антону Анатольевичу; 2) Егорову Дмитрию Сергеевичу

о признании недействительной сделки по передаче ООО "Агроремсервис" Егорову Д.С. в собственность нежилого здания, о применении последствий недействительности в виде возврата Обществу в лице Терещука Н.Н. в исправном состоянии нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (далее - ООО "Агроремсервис") Терещук Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по передаче ООО "Агроремсервис" в лице Таланина Антона Анатольевича (далее - ответчик 1) Егорову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик 2) в собственность нежилого здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459, запись о переходе права собственности по которой внесена в ЕГРН 13.03.2020 за N 47:01:0000000:25437-47/015/2020-6; о применении последствий недействительности в виде возврата Егоровым Д.С. ООО "Агроремсервис" в лице Терещука Н.Н. в исправном состоянии нежилого здания; о взыскании с Егорова Д.С. в пользу ООО "Агроремсервис" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; о восстановлении путем формирования в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Агроремсервис" на здание 2-х этажное, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам до исполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме совершать любые действия, направленные на изменение и (или) ограничение прав собственности на нежилое здание, 2 этажное, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 установлен запрет Управлению Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Таланин Антон Анатольевич, не согласившись с определением суда от 19.10.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таланин А.А. указал, что истец недостаточно аргументировал и документально не обосновал затруднительность исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу ущерба того, что покупатель по оспариваемому договору намеревается произвести отчуждение имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

22.01.2021 в апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика 2 согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика 1.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик 1, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что в рамках дела N А56-150974/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования Терещука Н.Н. - признан недействительным договор аренды нежилого здания от 11.09.2018, заключенный между ООО "Агроремсервис" и ООО "СТК"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СТК" ООО "Агроремсервис" помещения на первом этаже площадью 889 кв.м. и на втором этаже помещения общей площадью 324,3 кв.м. в нежилом здании 2 этажном, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459, в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Как указал заявитель, в ходе подготовки к исполнению судебного акта истцом была получена выписка из ЕГРН от 01.10.2020 N 47/115/003/2020-3038, на объект недвижимости, в отношении которого вынесен судебный акт.

Из указанной выписки следует, что в реестр 13.03.2020 внесена запись N 47:01:0000000:25437-47/015/2020-6 о переходе права собственности на объект недвижимости к гражданину Егорову Д.С., однако, Терещук Н. Н., владея долей в размере 50 % в уставном капитале ООО "Агроремсервис", согласия на отчуждение основного и единственного актива Общества не давал.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на обеспечение сохранности имущества и недопущения причинения вреда имущественным интересам заявителя, соразмерны заявленному требованию, являются обоснованными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о том, что ликвидация ответчика по делу до разрешения дела судом по существу сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения Терещука Николая Николаевича в суд первой инстанции, соответствуют предъявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, следовательно, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-90285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина