Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-20428/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-39710/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ШЕРЛ ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-39710/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "УСТ" к ООО "ШЕРЛ ТК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ШЕРЛ ТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 782 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-39710/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ШЕРЛ ТК" (ИНН 7706500350, ОГРН 1037739821569) в пользу ООО "УСТ" (ИНН 6674322044, ОГРН 1086674036206) неосновательное обогащение в размере 221 192 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, им ответчику были перечислены денежные средства в размере 242 782,50 руб. за период с сентября 2018 года по январь 2019 года

Поскольку встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт встречного исполнения на часть спорной суммы.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что представил транспортно-экспедиционные накладные, а также счета на оплату в качестве доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг истцу за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленной истцом выпиской по операциям подтверждается, что с сентября 2018 по январь 2019 года ответчику перечислены денежные средства в общем размере 242 782 руб. 50 коп.

Вместе с тем представленные ответчиком транспортно-экспедиционные накладные не подтверждают фактическое оказание услуг на сумму 242 782 руб. 50 коп.

Так на транспортно-экспедиционных накладных от 28.09.2018, от 05.10.2018, от 12.10.2018, от 02.11.2018 и от 30.11.2018 содержится подпись неустановленного лица, а также отсутствует печать организации с указанием ИНН и ОГРН.

Ввиду невозможности установления лица, подписавшего указанные накладные, также не представляется возможным соотнести эти накладные с представленными ответчиком доверенностями, выданными истцом на имя Шапошникова Е.В. и Табаринцева В.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял названные транспортно-экспедиционные накладные в качестве надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу соответствующих услуг.

В транспортно-экспедиционных накладных от 31.08.2018, от 07.09.2019, от 14.09.2018, от 21.09.2019, от 19.10.2018, от 26.10.2018, от 09.11.2018, от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 07.12.2018, от 14.12.2018, от 21.12.2018 указано, что груз от ответчика принял Табаринцев.

В качестве подтверждения полномочий водителя-экспедитора Табаринцева В.Н. в материалы дела представлена доверенность N 0УСТ0000274, выданная истцом, со сроком действия с 22.10.2018 по 01.11.2018.

С учетом срока действия доверенности у Табаринцева В.Н. имелись полномочия на подписания транспортно-экспедиционных накладных от 19.10.2018 N МСКЯ523284.1.1 (подпись Табаринцева в графе "Принял" проставлена 22.10.2018) и от 26.10.2018 N МСКЯ523940.1.1 (подпись Табаринцева в графе "Принял" проставлена 29.10.2018).

Согласно представленным в материалы дела счетам от 23.10.2018 и от 29.10.2018 услуги по этим двум накладным были оказаны на сумму 11 610 руб. и 9 980 руб. соответственно.

В иных накладных, подписанных Табаринцевым, дата принятия груза проставлена за сроками действия указанной доверенности, печать организации с ИНН и ОГРН также отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг истцу на сумму в размере 21 590 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного материалам дела не подтвержден факт оказания услуг на оставшуюся сумму в размере 221 192 руб. 05 коп.

Ответчик каких-либо иных доказательств оказания услуг на сумму в размере 221 192 руб. 05 коп. в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки взаимных расчетов, подписанный только со стороны ответчика, таким доказательством являться не может.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 221 192 руб. 05 коп. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-39710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов