Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16206/20 по делу N А76-9050/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16206/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-9050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-9050/2020

общество с ограниченной ответственностью "РусМет-К" (далее - ООО "РусМет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ТД ЗЭМЗ", ответчик податель жалобы) о взыскании по договору поставки N 12-582 ТД от 26.09.2019 суммы основного долга в размере 2 268 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 651 руб. 79 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 118 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 561 руб. 79 коп., а также по день фактического исполнения решения суда. Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусМет-К" взыскана задолженность по договору поставки N 12-582 ТД от 26.09.2019 в размере 2 118 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.12.2019 по 01.04.2020, в размере 36 311 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (2 118 291 руб.) за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 642 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ЗЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что согласно документам бухгалтерской отчетности, задолженность перед истцом отсутствует.

По мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО "РусМет-К" (продавец) и ООО "ТД ЗЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 12-582 ТД (далее - договор, л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить лом металлов (ГОСТ 2787-75) (далее - товар) согласно Приложениям к данному договору, покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты выставления счет-фактуры на основании приемо-сдаточного акта за поставленный товар путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, причинения убытков, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного урегулирования разногласий (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 878 291 руб. по универсальным передаточным документам N N 1443-1 от 15.11.2019, N 1297-1 от 21.10.2019 (л.д.3-14).

В связи с тем, что поставленный товар по договору поставки ответчиком был оплачен лишь частично, образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 268 291 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.01.2020 исх. N 24 (л.д.24-28, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 150 000 руб. платежными поручениями N 2979 от 04.03.2020, N 3073 от 05.03.2020 (л.д. 63, 63 оборот), в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшена сумма исковых требований на указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 12-582 ТД от 26.09.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальными передаточными документами N N 1443-1 от 15.11.2019, N 1297-1 от 21.10.2019 (л.д.3-14) и не оспаривается ответчиком.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттисками печатей обеих сторон, дата составления и номер документа. Указанные универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой. Заявление о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 118 291 руб.

Довод об отсутствии задолженности подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности в полном объёме.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных за период с 04.12.2019 по 01.04.2020 по каждой поставке с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга.

Вместе с тем, по итогам проверки расчета судом, установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен некорректно в части указания начала периода просрочки по универсальным передаточным документам N N 1443-1 от 15.11.2019, N 1297-1 от 21.10.2019.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки по вышеуказанным универсальным передаточным документам истцом неправильно применен пункт 4.2 договор, согласно которому оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты выставления счет-фактуры на основании приемо-сдаточного акта за поставленный товар, т.е. с момента получения товара ответчиком.

Согласно универсальному передаточному документу N 1297-1 от 21.10.2019 товар принят ответчиком 24.10.2019, с учетом пункта 4.2 договора, последний день оплаты приходится на 06.12.2019, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.12.2019,а не с 04.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о необходимости уменьшения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года по делу N А76-9050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В.Ширяева