Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-8583/20 по делу N А51-12711/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-1917/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А51-12711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-8583/2020

на решение от 17.11.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12711/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 134 339 073,99 руб.,

при участии:

от истца: Чураков В.М., по доверенности от 16.11.2020 сроком действия до 1.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0624626, паспорт;

от ответчика: Бажанов Д.Ю., по доверенности от 21.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 134 339 073,99 рублей договорной неустойки по договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ N 0000000035018Р040002/332/18/С от 22.10.2018.

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 20 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки по 1 этапу работ за период с 9.01.2019 по 18.02.2019 и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что представленная ответчиком 18.01.2019 рабочая документация содержала ряж существенных недостатков, не позволяющих считать результат работ выполненным надлежащим образом и качественно. Поясняет, что в пределах установленного договором срока в адрес подрядчика были направления замечания к переданной документации, которые устранены последним 18.02.2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, период начисления неустойки по 1 этапу исполнения договора рассчитана истцом верно. Также заявитель указывает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Кроме того обращает внимание на то, что определенная судом сумма пени меньше расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо ответчика в адрес истца от 17.12.2018 как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется Управлением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2018 между акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" (Заказчик) и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (Подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ N 0000000035018Р040002/332/18/С, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Внутриплощадочные автомобильные дорога (1-я очередь) ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное", Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное" и передать Заказчику построенный Объект N 1 и Объект N 2 капитального строительства, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, введенные в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять Результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена Договора составляет 521511684,40 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные Договором, осуществляются в сроки, определенные пунктом 3 настоящего Договора и Директивным графиком производства Работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора.

Работы должны быть завершены в полном объеме: по Объекту N 1 Внутриплощадочные автомобильные дороги (1-я очередь) ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное - не позднее 30.07.2019; по Объекту N 2 Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР "Хабаровск" площадка "Ракитное" - не позднее 01.12.2019 (пункт 3.2.2. договора).

При утверждении Директивного графика производства работ по Объекту 2 (Приложение N 3 к Договору) сторонами было согласовано, что Работы/отдельные этапы Работ должны быть завершены Подрядчиком в следующие сроки: Разработка рабочей документации - не позднее 20.I2.2018, получение разрешении на строительство объекта - не позднее 20.11.2018; выполнение строительно-монтажных работ (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пусконаладочные работы) - не позднее 15.10.2019; ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01.12 2019.

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 N 6 к Договору сторонами согласовано продление сроков выполнения Подрядчиком отдельных этапов исполнения Работ по Объекту 2:

по I этапу - не позднее 20.12.2018;

по II этапу - не позднее 01.08.2019;

по III этапу - не позднее 13.04.2020; по IV этапу - не позднее 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 19.2.1. Договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению Сторон) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения отдельных этапов выполнения работ по Объекту N 2.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору письмом истец направил ответчику претензию исх. N 001-7499 от 22.07.2020 с требованием об оплате неустойки в размере 134 339 073,99 рублей.

Письмом от 28.07.2020 исх. N 10-ПТК-7159 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, указав, что задержка в производстве работ произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Заказчиком по Договору, выразившееся в несвоевременным предоставлением проектной документации, разрешительных документов и строительной площадки, а также не надлежащее снабжение электроэнергией объектов строительства.

Отказ ответчика в удовлетворении требований явился основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 19.2.1. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению Сторон) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору судом установлен, и ответчиком не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным по 1 этапу работ в части конечной даты в периоде просрочки исполнения обязательства.

С учетом предусмотренных сторонами в Дополнительном соглашении от 18.02.2020 N 6 к договору сроков выполнения отдельных этапов работ и даты передачи проектной документации (18.01.2019) обоснованным периодом взыскания неустойки по 1 этапу работ судом установлен период с 21.12.2018 по 18.01.2019.

По расчету суда неустойка в размере 0,05% от цены договора 519 686 932,41 рублей за каждый день просрочки за период с 21.12.2018 по 18.01.2019 составила 7 535 460,52 рублей.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве изготовленной подрядчиком рабочей документации был проверен судом, которые не нашли документального подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что в переданной 18.01.2019 документации имеются существенные и неустранимые недостатки, наличие которых не позволяет использовать документацию по назначению, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

По остальным этапам работ произведенный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным и арифметически верным. Обоснованность расчета в данной части и его размер не оспариваются сторонами.

При этом суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки по этапу 2 и 4 этапам работ последствиям нарушения обязательства с учетом договорных условий о начислении санкций за просрочку от всей цены договора, принимая во внимание, что работы по данным этапам не имеют стоимостного выражения (получение разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию соответственно), в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку по 2 и 4 этапам до 200 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

При оценке возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В настоящем деле заявлен иск о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств (выполнение определенных Контрактом подрядных работ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд, учитывая принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, нарушение не денежного обязательства, отсутствие негативных последствий в результате просрочки выполнения вышеуказанных этапов работ, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика, значительность суммы пени, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает обоснованным снижение размера неустойки до 200 000 рублей по 2 этапу и до 400 000 рублей по 4 этапу работ.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные, противоречащие установленным обстоятельствам дела и разъяснениям высших судебных инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что применяемый судом размер пени не может быть ниже двукратной ставки Банка России, апелляционным судом не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуя судебный акт, АО "Корпорация развития Дальнего Востока" не представило доказательств, подтверждающих соответствие заявляемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В отношении 1 и 3 этапов работ суд, исходя из начисления неустойки на всю стоимость договора вне зависимости от объема выполненных работ, счел разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика за эти этапы в размере 20 000 000 рублей. В данной части апеллянтом возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-12711/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева