Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-221/21

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А71-11137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой Е.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2020 года по делу N А71-11137/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1141840021410, ИНН 1840034110)

о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (далее - истец, ООО Фирма "Интерпартнер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ответчик, ООО "Элис") о взыскании задолженности по договору займа N 72-З/СХТ-3 от 02.07.2020 в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 28.07.2020 по 18.09.2020 в размере 151 000 руб., с последующим ее начислением, начиная с 19.09.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 01.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 145 000 руб., из которых 3 000 000 руб. долг и 145 000 руб. неустойка, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,2 %, за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы долга в 3000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик считает значимым обстоятельством то, что ответчик не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных отсутствием поступления денежных средств из бюджета (отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными, в том числе ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции), с учетом того, что основная доля поставок ответчика приходится на группу покупателей в рамках государственных контрактов (это школьные и дошкольные учреждения, летние лагеря, предприятия общественного питания). По мнению ответчика, с учетом указанного выше, размер заявленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что факт нарушения обязательств по своевременному возврату заемных денежных подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Россия" (заемщик) заключен договор займа N 72-З/СХТ-3, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в следующем порядке: 500 000 руб. - до 27.07.2020; 500 000 руб. - до 25.08.2020; 500 000 руб. - до 25.09.2020; 500 000 руб. - до 25.10.2020; 500 000 руб. - до 25.11.2020; 500 000 руб. - до 25.12.2020 (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и/или его части и/или по уплате процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты займодавцу в течение трех дней со дня получения вышеуказанного требования.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 23.07.2020 N 5518 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 31).

23.07.2020 между ООО Фирма "Интерпартнер" (кредитор), ООО "Россия" (должник) и ООО "Элис" (новый должник) подписан договор перевода долга N 84-Р/СТХ-3, согласно которому, новый должник принимает на себя исполнение в полном объеме обязательства должника, возникших на основании договора займа N 72-З/СХТ-3 от 02.07.2020, в том числе, возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб., уплата процентов за пользование суммой займа, уплата неустойки за нарушение должником обязательств по договору займа, возмещение издержек по получению исполнения в полном объеме (л.д. 32-33).

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес требование (исх. N 90/юр от 14.08.2020) о досрочном возврате суммы займа (л.д. 34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (новым должником) принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и правомерности требования о взыскании неустойки, вместе с тем, с учетом перерасчета неустойки установив, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 145 000 руб., требования истца удовлетворил частично.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Правоотношения сторон по уплате неустойки, предусмотренной договором займа, возникли в соответствии с п. 3.2 договора, в котором закреплена соответствующая обязанность заемщика уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы займа.

По договору перевода долга от 23.07.2020 к ответчику перешли обязательства должника по договору зай ма, в том числе по уплате неустойки (п. 1.1 договора перевода долга - л.д. 32).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.07.2020 по 18.09.2020 составляет 151 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован в связи с неверным определением количества дней просрочки возврата займа. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за просрочку, начисленная за период с 28.07.2020 по 18.09.2020, составит в размере в размере 145 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор перевода долга N 84-Р/СТХ-3 от 23.07.2020 был заключен после введения ограничений в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации в РФ, а, следовательно, ответчик знал о возможных неблагоприятных последствиях, которые могли возникнуть у него в условиях введенных ограничений на территории Российской Федерации, принимая во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2020 года по делу N А71-11137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Э. А. Ушакова