Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

город Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Нестерова Андрея Игоревича (N 07АП-12774/2018(21)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этажность 1), по заявлению конкурсного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича о признании договора поручительства N 22/8047/0000/194/16П03 от 31.10.2019, заключенным между Иванчиным Александром Анатольевичем и ПАО "Сбербанк" недействительным, в рамках дела,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Мальцев А.В., доверенность от 14.06.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Статус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

13.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чайки В.Е. о признании договора поручительства N 22/8047/0000/194/16П03 от 31.10.2019, заключенным между Иванчиным Александром Анатольевичем и ПАО "Сбербанк" недействительным.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Статус" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестеров Андрей Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Нестерова А.И., так как он также является поручителем по кредитному договору и Иванчин А.А., обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с наличием задолженности, вытекающей из исполнения Иванчиным А.А. обязанностей поручителя. Договор поручительства является ничтожной, притворной сделкой.

Заявил ходатайство о привлечении Нестерова А.И. к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лиц в исходе рассмотрения дела.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушений прав Нестерова А.И., так как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права или обязанности Нестерова А.И., по отношению к одной из сторон спора.

Признание или отказ в удовлетворении заявления о признании сделки - договора поручительства, недействительной не повлияет на общий размер требований к Нестерову А.И. как поручителю должника ООО "Статус".

При наличии спора об оспаривании договора одного поручителя, привлечение иных поручителей не требуется, поскольку они не являются сторонами по договору, более того общий размер требований к Нестерову А.И. по обязательствам должника ООО "Статус" не изменится.

Само по себе наличие у Нестерова А.И. заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для привлечения в качестве третьих лиц, поскольку заявитель не является субъектами спорных правоотношений, оспариваемый договор заключен между ПАО "Сбербанк" и Иванчиным А.А., права Нестерова А.И. указанным договором не нарушаются, в случае признания договора недействительным задолженность перед основным должником ООО "Статус" у Нестерова А.И. не изменится, также в случае отказа в признании договора недействительным размер задолженности не изменится.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Статус" был заключен кредитный договор N 2216/80470000/194/16/1 от 24.08.2016, в соответствии с которым ООО "Статус" получило кредит в размере 18 000 000 рублей.

Требования ПАО Сбербанк, вытекающие из кредитного договора N 2216/80470000/194/16/1 от 24.08.2016, включены в реестр требований кредиторов ООО "Статус" 07.11.2018.

26.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении ООО "Статус" введена процедура банкротства - конкурсное производство, из указанного решения следует, что ООО "Статус" является неплатёжеспособным, имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

31.10.2019 между Иванчиным А.А. и ПАО Сбербанк заключается договор поручительства N 22/8047/0000/194/16П03, по условиям которого Иванчин А.А. берет на себя обязательства - солидарно с ООО "Статус" исполнять кредитный договор N 2216/80470000/194/16/1 от 24.08.2016 года.

01.11.2019 Иванчин А.А. в полном объеме погашает обязательства ООО "Статус", в общей сумме 3 769 024,28 рублей, и уже 05.11.2019 обращается с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "Статус" - замене ПАО Сбербанк на себя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 произведена замена ПАО Сбербанк на Иванчина А.А.

Конкурсный управляющий полагает, что в действиях Иванчина А.А. отсутствует экономическая целесообразность и необходимость инициирования банкротства Нестерова А.И., поскольку Иванчин А.И., как залоговый кредитор может получить причитающиеся ему денежные средства, за счет продажи залогов имущества.

Однако, Иванчин А.А. 29.05.2020 года подает заявление о банкротстве Нестерова А.И., дело N А45-12308/2020.

Полагая, что договор поручительства заключен при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда независимым кредиторам должника и установления контроля над процедурой банкротства должника и Нестерова А.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания договора поручительства, заключенного уже в процедуре конкурсного производства недействительным на основании статей 61.2 (пункт 1, 2), 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако согласно пункту 3 этой же статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя), и поэтому нет оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Признаки злоупотребления правом на стороне банка в данном обособленном споре не установлены.

Заключение обеспечительных сделок не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований, сделка не повлекла для ПАО Сбербанк получения неоправданной материальной выгоды, в связи с чем Банк не может быть признан недобросовестным участником оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим должника также не представлены доказательства недобросовестного поведения ПАО Сбербанк и должника при выдаче обеспечения, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, входящим в группу компаний с заемщиком, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств за основного должника.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка ничтожная, так как целью ее являлось получение контроля Иванчиным А.А. над процедурой банкротства, а для Банка - преимущественным удовлетворением требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N42), заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника (пункт 9 Постановления N 42).

Также согласно пункту 56 Постановления N 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Гарантией защиты лица, предоставившего обеспечение, служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, что вследствие заключения спорного договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе наличие признаков аффилированности поручителя - Иванчина А.А., и его заинтересованности по отношении к должнику ООО "Статус", не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договора поручительства заключенного между ПАО "Сбербанк" и Иванчиным А.А., уже в процедуре конкурсного производства недействительным на основании статей 61.2 (пункт 1, 2), 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Несторова А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Нестерова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев