Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-37794/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-78311/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37794/2020) ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-78311/20200, принятое

по иску ООО "ЖилКомСервис"

к ООО "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130; Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, ул.Заводская, д.16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610; Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, шоссе Спрямленное, д.1; далее - Завод) о взыскании 175 руб. 75 коп. задолженности за содержание жилья за период с 01.12.2018 по 05.12.2018 за помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 3 мик-ое, д.7, кв. 98; 14 руб. 39 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2020, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Завод в жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является ни получателем, ни плательщиком коммунальных услуг на протяжении 20 лет. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с ответчика, поскольку в данном случае имеет место бездействие со стороны управляющей компании. Ответчик не согласен с расчетом задолженности и пени. Завод указывает на то, что дело необходимо рассмотреть по правилам, установленным для суда первой и рассмотреть вопрос о привлечении нанимателей, к участию в деле.

Истец в возражениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод является собственником жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 3 мик-он, д.7, кв.98 на основании свидетельства о праве собственности N 47-78-08 014 2008-071 от 19.11.2008.

Общество является управляющей компанией многоквартирною дома на основании договора на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества от 27.02.2019, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги до момента расторжения договоров ресурсоснабжения не исполнил, в результате образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Ответчик обязан оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также возмещать управляющей компании издержки за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. Вопреки позиции ответчика доказательства передачи спорной квартиры нанимателям не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Суд отклоняет доводы о том, что Завод является ненадлежащим ответчиком.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, в которых указан объем услуг, тариф и период платежей. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено. Фактическое оказание услуг подтверждается договором на управление от 27.02.2009, выставленными собственнику счетами на оплату услуг. ООО "БазэлЦемент-Пиколево" переименовано путем реорганизации в форме преобразования в Завод.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618 отклоняется апелляционным судом, поскольку касается нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.В рассматриваемом случае стороны утверждают, что право собственности Завода на квартиру прекращено 05.12.2018 в связи с передачей помещения в муниципальную собственность - МО "город Пикалёво" Бокситогорского района ЛО. Следовательно, до 05.12.2018 истец правомерно начислил Заводу плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, коммунальных услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в рамках дела N А56-53270/2020 между теми же лицами, о том же предмете апелляционным судом сделан вывод, что обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги лежит на собственнике помещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 14 руб. 39 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Расчет проверен судом, вопреки предположениям ответчика признан правильным с учетом действовавшей учетной ставки и размера задолженности. Контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения нанимателя спорного помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица либо непосредственно затрагивают его права и обязанности. Ни договор коммерческого найма с Заводом, ни договор с нанимателем и истцом не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-78311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская