Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-61281/20 по делу N А40-32613/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-32613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-32613/20 по иску ООО "МАКС" к ответчику ФССП РОССИИ, третье лицо: СПИ Красова Анна Сергеевна о взыскании 1 389 895, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.С. по доверенности от 28.09.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФССП РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 389 895 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 г. по делу N А82-4443/2018 с ООО "Биомлаб" в пользу ООО "Макс" взыскана задолженность в размере 1 389 895 руб. 94 коп. На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 027063132.

Истец 09.01.2019 обратился в ОСП по СЗАО Москва с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 027063132, а также ходатайствовал о наложении ареста на имущество и денежные средства должника. Постановлением от 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО Москва Красновой А.С. возбуждено исполнительное производство N6156/19/77057-ИП, постановлением от 15.10.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО Москва окончено исполнительное производство N6156/19/77057-ИП, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки, ООО "МАКС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 389 895 руб. 94 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Из полученных ответов регистрирующих органов следует, что на должника зарегистрированы расчетные счета в АО "Альфа Банк". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Получен ответ из АО "Альфа Банк" о постановке в картотеку постановления в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Также из ответа ГИБДД следует, что АМТС за должником не зарегистрировано, из ответа Росреестра следует, что недвижимого имущества, не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2019 осуществлен вызов в телефонном режиме генерального директора ООО "Биомлаб" Белевцева А.О. на прием по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова д.35 корп.1, кабинет 204 назначенный на 16.07.2019; 16.07.2019 генеральному директору ООО "Биомлаб" Беленцеву А.О. вручено требование о предоставлении документов; 18.07.2019 генеральным директором предоставлена документация ООО "Биомлаб" согласно требованию СПИ подтверждающая отсутствие прибыли; 23.07.2019 Беленцеву А.О. вручено предупреждение по ст.315 УК РФ; 23.07.2019 ООО "Биомлаб" поданы заявления в Ярославский Арбитражный суд и Хорошевский районный суд г.Москвы о приостановлении исполнительного производства N 6158/19/77057-ИП в связи с тем, что в настоящее время бывший генеральный директор Буканов Д.Е. осужден по ст. 159 УК РФ.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, обратное не доказано.

При этом суд верно отметил, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда.

Также суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-170869/19 отказано в удовлетворении требований ООО "МАКС" к СПИ ОСП по СЗАО УФССП РОССИИ по Москве Красовой А.С., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Красовой А.С. в рамках исполнительного производства N 6158/19/77057-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ООО "МАКС", а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-32613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина