Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-22200/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-66340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-66340/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКМА" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "НИКМА" - Егоров А.В. по доверенности от 12.10.2020;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКМА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием отменить Постановление N 7.1-Пс/0691-0000ПК-2020 от 06.10.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-66340/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением, организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, а именно: проведении мониторинга зарегистрированных в Комплексной системе информатизации, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По результатам проверки установлено, что согласно полученной информации из КСИ, ООО "НИКМА" эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно: система газопотребления предприятия, рег. N А02-52986-0001, расположенный по адресу: 142500, Московская область, город Павловский Посад, Ленинградский пер., д. 1.

В соответствии с п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"), сведения об организации производственного контроля должны быть представлены в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, или ее территориальные органы за 2019 год до 01.04.2020.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в непредставлении ООО "НИКМА" в срок до 01.04.2020 в адрес Ростехнадзора или его территориальных органов, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на находящемся в эксплуатации общества опасного производственного объекта, а именно: системы газопотребления предприятия, рег. N А02-52986-0001, расположенного по адресу: 142500, Московская область, город Павловский Посад, Ленинградский пер., д. 1.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 31.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 7.1-0000ПК-Пр/0691-2020, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление N 7.1-Пс/0691-0000ПК-2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в адрес Ростехнадзора или его территориальных органов, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на находящемся в эксплуатации общества опасного производственного объекта, а именно: системы газопотребления предприятия, рег. N А02-52986-0001, расположенного по адресу: 142500, Московская область, город Павловский Посад, Ленинградский пер., д. 1 обществом представлены не были.

Нарушение норм вышеуказанных нормативных правовых актов подпадает под состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом наличие события и состава административного правонарушения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие обязано выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и его вина в совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается обществом по существу.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции и наличии оснований для изменения размера назначенного административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект длительное время не эксплуатируется по назначению, находят свое подтверждение в материалах дела, однако не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и, соответственно, о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отклоняя ссылку предприятия в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения, выразившемся в неисполнении законодательно установленной обязанности по предоставлению соответствующих сведений.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел субъективную сторону правонарушения, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-66340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков