Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-234/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А53-10289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-10289/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика печати"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" (далее - ответчик, фабрика) о взыскании 160571,14 руб. задолженности по договору поставки N ВГМ 110-978/4 от 31.08.2018, 130781,68 руб. пени (уточненные требования).

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в отношении части товарных накладных истцом не соблюдён претензионный порядок, об уточнении требований ответчик не был осведомлен;

- ответчиком была оплачена задолженность по накладным за период с 11.03.2020 по 15.05.2020.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N ВГМ 110-978/4 от 31.08.2018 с августа 2018 по декабрь 2019 года ООО "МАКСИС" регулярно поставляло в адрес ответчика полиграфическую продукцию.

С учетом частично оплаченной задолженности, сумма долга ответчика на момент предъявления иска составляла 6650 руб. и 5565,42 ЕВРО.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 160571,14 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в евро, долларах и подлежит оплате в рублях. Оплата товара покупателем осуществляется в рублях на основании счета или счет -фактуры, выписанного продавцом, безналичным перечислением на расчетный счет продавца, рассчитанная путем умножения суммы в евро/долларах, указанной в счете или счет фактуре на курс ЦБ РФ евро/ долларах на дату оплаты.

В соответствии с п. 3.4. договора срок оплаты товара равен 30 календарным дням с момента отгрузки товара.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате товара, истец заявил о взыскании 130781,68 руб. пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2019 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ряда товарных накладных с 19.11.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности, которая в соответствии с представленной копией квитанции, направлена в адрес ответчика 26.12.2019 (т.1, л.д. 8) и вручена получателю 30.12.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер в отношении отсутствия соблюдения претензионного порядка по товарным накладным с 19.11.2019 по30.12.2019, поскольку как видно из текста искового заявления и претензионного письма, задолженность взыскивается за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года. Предлог "по" по морфологическому значению в данной ситуации несёт ограничительную нагрузку, определяя окончательный срок отыскиваемого периода - до декабря, то есть задолженность за декабрь не отыскивается.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии материального права отыскивать задолженность по не наступившему сроку платежа, необоснованны.

Доказательств погашения задолженности за отыскиваемый период не представлено, при этом истцом, вопреки доводам ответчика об оплате задолженности по накладным за период с 11.03.2020 по 15.05.2020, учтены при уточнении требований в отношении поставок, срок погашения задолженности по которым наступил ранее.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

При этом, в обоснование задолженности истцом представлены товарные накладные за отыскиваемый период. УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний. О наличии задолженности при таких обстоятельствах ответчик не мог быть не осведомлен, равно как и об оплатах, произведенных в ходе рассмотрения дела в суде.

При наличии доказательств оплаты задолженности, ответчик не лишён возможности представить соответствующие документы на стадии исполнительного производства.

На момент принятия судом решения ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем взыскано судом.

После уточнения требований в окончательной редакции истцом 27.11.2020 в ходе перерыва в судебном заседании, ответчиком также представлены письменные возражения 27.11.2020 относительно размера задолженности и пени. Контррасчёт по неустойке принят судом, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-10289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина