Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-337/20 по делу N А54-5237/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2021 г. N Ф10-1966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А54-5237/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу N А54-5237/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (г. Химки, ОГРН 1077746098594, ИНН 1021602019097), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (г. Набережные Челны, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), публичное акционерное общество "НефАЗ" (г. Нефтекамск, ОГРН 1020201881116, ИНН 0264004103) о взыскании пеней по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 22.02.2018 N КМЗ/3-1/2018 в сумме 615344 руб. 22 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговофинансовая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 22.02.2018 N КМЗ/3-1/2018 в сумме 651540 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг"; публичное акционерное общество "КАМАЗ"; публичное акционерное общество "НефАЗ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу N А54-5237/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом вынесено решение с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: нарушение правил подсудности; непривлечение ПАО "Камаз" и ПАО "Нефаз" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; снижение неустойки по заявлению ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5850/19-Л, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автобусы Нефаз-5299-0000030-52 в количестве 4 шт. согласно спецификации к договору лизинга.

На основании договора лизинга 22.02.2019 между ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N КМЗ/3-1/2018 поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный), где поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Отгрузочной разнарядкой ответчик от 01.07.2019 обязался поставить ООО "Нефтепромлизинг" автобусы Нефаз - 5299-30-52 2019 года выпуска в количестве 4 шт., общей стоимостью 36196716 руб. 64 коп. в течение 90 календарных дней с даты подписания отгрузочной разнарядки.

Ответчик 20.03.2012 заключил с ПАО "КАМАЗ" договор комиссии N 7, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, автобусов и т.п. на территории Российской Федерации.

На основании договора комиссии и договора купли-продажи от 19.08.2013 N 4642/80030/07-13/651, заключенному с ПАО "НефАЗ", по спецификации от 21.02.2019, ПАО "НефАЗ" поставило ПАО "КАМАЗ" автобусы Нефаз -5299-30-52 2019 года выпуска в количестве 4 шт.

ПАО "КАМАЗ" 09.10.2019 по накладной N АВ300157869 передало указанные автобусы ответчику.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 N 30-23-0374/20 с требованием о выплате неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ответчик от 11.09.2020 просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Требуя передачи спора по месту нахождения ответчик, указав на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору и не имеет права требования неустойки по нему, заявив, что обязательства по поставке товара выполнены им своевременно и надлежащим образом, в связи с чем начисление санкций за просрочку устранения недостатков не обосновано.

По мнению ответчика, поставка техники истцу за пределами сроков договора поставки произошла вследствие нарушения сроков передачи техники ПАО "КАМАЗ" по договору комиссии от 20.03.2012 N 7 и ПАО "НефАЗ" по договору купли-продажи от 19.08.2013 N 4642/80030/07-13/651.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод апеллянта о неподсудности спора в связи с тем, что согласно п. 11.1 договора правила договорной подсудности разрешения споров (Арбитражный суд по месту нахождения истца) распространяются на него, равно как и на ответчика и на ООО "Нефтепромлизинг".

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 34 и 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Настоящий спор не относится к категории тех, в отношении которых установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Также отклоняется довод апеллянта о непривлечении ПАО "Камаз" и ПАО "Нефаз" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением арбитражного суда от 13.08.2020 по ходатайству ответчика привлечены ПАО "Камаз" и ПАО "Нефаз".

Кроме того, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.10.2019 по 17.10.2019 в сумме 615344 руб. 22 коп. (с учетом уточнения), расчет которой произведен на основании пункта 8.1.1 договора и не превышает 30% стоимости непоставленного в срок товара.

Приведенный расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки и не считается чрезмерно высоким. Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15307 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 724 руб. (с учетом уменьшения суммы иска), перечисленная по платежному поручению от 14.07.2020 N 208718 подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу N А54-5237/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов