Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-10807/23 по делу N А45-27394/2023

город Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А45-27394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Сибири" (N 07АП-10807/23(1)) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27394/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Сибири" (ИНН 5440115393) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152) о взыскании убытков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 5406299616) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (ИНН 5405285434),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Басманов Н. Ю. по дов. от 27.06.2023, диплом,

От заинтересованных лиц: Гайвоненко А. Ю. по доверенностям от 10.05.2023 (от МРИ ФНС N 21 по Новосибирской области), от 21.06.2022 (от УФНС по Новосибирской области), от 21.06.2022 (от ФНС России),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Сибири" (далее - ответчик, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании убытков в сумме 12000 рублей, возникших на стороне общества в результате противоправных действий налогового органа.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением инспекции; надлежащем способе защиты нарушенного права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.04.2023 в адрес истца из налогового органа поступило уведомление N 2121 от 28.03.2023 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) для дачи пояснений.

Сочтя уведомление незаконным, истец обратился за юридической помощью в целях его обжалования.

17.05.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Актум" был заключен договор об оказании юридических услуг N 23-20, в рамках которого истцом было оплачено 12 000 рублей за составление жалобы.

17.05.2023 истец направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление).

В ответе N 15-16/12462@ от 08.06.2023, управление указало, что считает уведомление неправомерным, поручило налоговому принять меры по недопущению аналогичных ситуаций.

Указывая на неправомерность действий налогового органа и наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникновением убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П, от 15.07.2020 N 36-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к государственным органам, требует в силу вышеперечисленных норм права совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истцом получено уведомление налогового органа N 2121 от 28.03.2023 (далее - уведомление), согласно которому налоговый орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызывает общество в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу: иное: в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)".

В связи с получением уведомления, общество обратилось за юридической помощью с целью составления жалобы о признании неправомерным уведомления и действий налогового органа по его направлению.

В жалобе общество указало, что уведомление и действия по его направлению являются незаконными, форма уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (приложение N 2), утвержденная приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (далее - приказ ФНС России N 628), предусматривает подробное описание оснований для вызова налогоплательщика, при этом в уведомлении отсутствует подробное описание оснований для вызова. Также общество указало, что ссылка в уведомлении на пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ не имеет отношения к налоговому контролю и законодательству о налогах и сборах, в целом вызов не связан с необходимостью инспекции получить пояснения общества, связанные с исполнением им законодательства о налогах и сборах, какие-либо действия инспекции в рамках законодательства о государственной регистрации возможны лишь в случае получения от регистрирующего органа поручения.

Управление при рассмотрении жалобы общества установило, что уведомление направлено в адрес общества в рамках проверки достоверности сведений об адресе общества в целях исполнения поручения регистрирующего органа. Относительно довода общества о неправомерности ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и указания "в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах", а также ссылки на пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, управление сообщило, что действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрена форма документа, которым руководитель юридического лица может быть вызван для дачи пояснений в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поэтому использование налоговым органом уведомления по форме, утвержденной Приказом ФНС России N 628, является допустимым. В то же время при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений ЕГРЮЛ указание в уведомлении ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, указало, что присутствующие в документе ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации указаны без достаточных на то оснований.

Суд правильно указал, что признает ошибочным довод истца о том, что уведомление признано управлением неправомерным. При этом судом обоснованно указано, что из ответа управления следует, что использование налоговым органом уведомления по форме, утвержденной Приказом ФНС России N 628, для вызова руководителя юридического лица для дачи пояснений в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является допустимым, неправомерным признано только указание в уведомлении ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено грубых нарушений со стороны налогового органа, отсутствие каких-либо негативных последствий для общества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27394/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина