Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15363/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-27197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город": Кутовая Я.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УМ-1 Трест "Стройтехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года

по делу N А50-27197/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город" (ОГРН 1135904006369, ИНН 5904286994)

к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-1 Трест "Стройтехника" (ОГРН 1045900840094, ИНН 5905229340)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Королев Сергей Николаевич (ОГРНИП 317595800053320, ИНН 590805995790)

о восстановлении фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город" (далее - истец, ООО УК "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-1 Трест "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО "УМ-1 "ТСТ") об обязании произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б, с кадастровым номером 59:01:4410267:1746, привести фасад многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б, в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель Королев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, перепланировка не привела к уменьшению общего имущества дома, работы являются безопасными и не нарушают права и законные интересы других лиц, разрешения на строительство в данном случае не требовалось. Указывает на то, что ответчик не предпринимал попыток провести общее собрание в многоквартирном доме, эта попытка проводилась третьим лицом и истцом, который предоставил третьему лицу сведения обо всех собственниках в многоквартирном доме. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом не было заявлено в суде первой инстанции об отсутствии согласия собственников.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2021.

27.01.2021 от ООО УК "Солнечный город" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако ответчик своими действиями в нарушение положений действующего законодательства осуществил уменьшение общего имущества всех собственников, при этом общее собрание по данному вопросу не проводил и не представил доказательств разрешения на перепланировку данного нежилого помещения, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.02.2021, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, решение просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Солнечный город" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.05.2018 N 1, управляет многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б.

ООО УК "Солнечный город" проведено обследование многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б, по результатам которого выявлено, что в нежилом помещении N 4 с кадастровым номером 59:01:4410267:1746, принадлежащем ООО "УМ-1 Трест "СтройТехника" на праве собственности установлена незаконная, по мнению истца, входная группа.

Истцом в адрес ООО "УМ-1 Трест "СтройТехника" направлено письмо (исх. N 508 от 25.12.2018) с требованием в срок до 10.05.2019 произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению N 4 с приведением фасада в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна.

31.01.2019 ответчиком истцу направлено письмо (вх. N 56 от 31.01.2019), в котором сообщено, что установленная вывеска является информационной, устройство крыльца в принадлежащем ответчику помещении не производилось (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что входная группа (дверной проем, выполненный на первом этаже многоквартирного дома) нарушает требования законодательства, установлена в отсутствие необходимого разрешения, а также в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, ООО УК "Солнечный город" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком взамен оконного проема выполнен дверной проем путем демонтажных работ части наружной стены многоквартирного дома в отсутствие доказательств получения разрешения на перепланировку спорного нежилого помещения всех собственников, пришел к выводу о правомерности требований истца о демонтаже входной группы и приведении в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 209, 210, 244, 247, 290 ГК РФ, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано на то, что в ходе обследования выявлена незаконная входная группа в нежилом помещении N 4 по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б, которая нарушает права собственников помещений дома, в связи с чем было направлено требование об устранении нарушения, которое не было исполнено. По указанной причине управляющая организация, в адрес которой поступали жалобы от собственников, обратилась с иском об обязании произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б, с кадастровым номером 59:01:4410267:1746, привести фасад многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б, в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, перепланировка не привела к уменьшению общего имущества дома, работы являются безопасными и не нарушают права и законные интересы других лиц, разрешения на строительство в данном случае не требовалось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влекущими необходимость отмены обжалованного решения суда в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений пунктов 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, обязано согласовать ее со всеми правообладателями объекта.

Указанная норма корреспондирует с нормами жилищного законодательства - ст. 36, 40, 44 ЖК РФ.

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б, выявлено, что собственником ООО "УМ-1 Трест "СтройТехника" установлена входная группа, ведущая к нежилому помещению N 4 с кадастровым номером 59:01:4410267:1746. Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком взамен оконного проема выполнен дверной проем путем демонтажных работ части наружной стены многоквартирного дома со стороны двора (л.д. 112). При этом в помещении имелся изначально, с момента строительства дома вход с другой стороны дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически ответчиком произведен разбор подоконного пространства (1/3 части наружной стены многоквартирного дома).

Поскольку жилищное законодательство относит ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома к общему имуществу, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлено изменение состава этого общего имущества путем частичного разрушения наружной стены и установки в месте её разбора двери. Указанные действия суд апелляционной инстанции по смыслу вышеуказанных норм права относит к реконструкции объекта, для проведения которой необходимо получение согласия собственников помещений дома.

При этом доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу использования ответчиком общего имущества для целей обустройства входной группы ведущей к нежилому помещению ООО "УМ-1 Трест "СтройТехника", материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что выполненные работы по изменению технических характеристик нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:1746 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б не создают угрозу жизни и здоровью граждан, дверной проем, выполненный на первой этаже здания соответствует требованиям конструктивных элементов здания, не освобождает ответчика от обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом никто из лиц, участвующих в деле, общее собрание по данному вопросу не проводил, а ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком предпринимались действия по организации проведения общего собрания собственников помещений для получения согласия на организацию отдельного входа в помещение, в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привели.

Установив, что входная группа установлена в отсутствие необходимого согласия всех собственников помещений, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ООО "УМ-1 "ТСТ" демонтировать входную группу, ведущую к нежилому помещению по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б, с кадастровым номером 59:01:4410267:1746.

Судом предоставлен разумный срок по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, а именно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-27197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин О. В. Лесковец