Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-7460/20

г. Владимир

10 февраля 2020 г.

Дело N А43-24411/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-24411/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5257135827, ОГРН 1135257000867), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" (ИНН 2124046001, ОГРН 1192130002844), о взыскании долга и пени,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" (далее - ООО "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД") о взыскании 73 025 руб. долга по договору поставки N 63/2019 от 30.09.2019, 151 16 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 10.01.2020 по 03.08.2020, а далее неустойку по день вынесения решения, 214 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области Исковые требования ООО "СтройСервис" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" в пользу ООО "Стройсервис" 730 25 руб. долга по договору поставки N 63/2019 от 30.09.2019, 15 116 руб.

18 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 10.01.2020 по 03.08.2020, а далее неустойку на сумму долга 73 025 руб. по ставке 0,1% за период с 04.08.2020 по 30.09.2020, 214 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный в части, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на допущенные судом нарушения норм процессуального права. При этом указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что взыскание неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, при этом ключевая ставка Банком России установлена на уровне 4,25% годовых, что в 8,5 раз меньше. Размер неустойки составляет 20% от суммы основанного долга, что привод к неосновательной выгоде на стороне истца. Общая сумма поставки 745 021 руб., долг ответчика составил менее 10% от этой суммы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-24411/2020 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между ООО "СтройСервис" (поставщик) и ООО "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" (покупатель) заключен договор поставки N 63/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель в свою очередь - обязательства по приемке и оплате товара в соответствии с условиями договора.

Общая цена настоящего договора определяется как общая цена всего поставленного покупателю товара за весь срок действия настоящего договора, указанная в счетах на оплату и (или) товарных накладных или универсальных передаточных документах. Стоимость товара, подлежащего поставке является договорной и согласовываются сторонами на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.4 договора отгрузка товара производится поставщиком исключительно на условиях предварительной оплаты стоимости товара в размере 80% по счету на оплату товара, предоставляемом поставщиком. Оплата задолженности в размере 20% от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Дата получения товара указана в УПД.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, определенный настоящим договором или дополнительными соглашениями - покупатель обязан произвести уплату пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Поставщик отгрузил покупателю товар по универсальному передаточному документы N УП-25648 от 25.12.2019 на сумму 745021 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 25.12.2019, подписанной представителем ответчика, скрепленной печатью ООО "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД".

Покупатель в полном объеме товар не оплатил, задолженность составила 73 025 руб.

Претензия от 22.05.2020 с требованием об оплате долга, направленная в адрес покупателя, оставлена без исполнения, что послужило причиной для истца обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" в пользу ООО "Стройсервис" 730 25 руб. долга по договору поставки от 30.09.2019 N 63/2019, а также 214 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.7 договора установлено, что ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты товара (в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, определенный настоящим договором или дополнительными соглашениями - покупатель обязан произвести уплату пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 30.09.2019 N 63/2019, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 15 116 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 10.01.2020 по 03.08.2020, а далее неустойку на сумму долга 73 025 руб. по ставке 0,1% за период с 04.08.2020 по 30.09.2020.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них (статья 9 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 429960, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 62, кв. 34. В исковом заявлении и апелляционной жалобе также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте.

Апелляционный суд, также учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, копии определения об оставления апелляционной жалобы и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы были отправлены ООО "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" по указанному выше адресу, но заявитель не обеспечил получение корреспонденции, конверты возвращены в Первый арбитражный апелляционный суд.

Изложенное, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 13.01.2021 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-24411/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОН АРТИЗАН ВУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк