Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-11141/20

г. Вологда

10 февраля 2021 г.

Дело N А66-5533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-5533/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; далее - учреждение) о взыскании 168 260 руб. 89 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 1 202 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 168 260 руб. 89 коп. задолженности, 1 202 руб. 48 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а также 6 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 916 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в состав задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные жилые дома, находящиеся под управлением учреждения, истцом необоснованно включено индивидуальное потребление ресурса нанимателями жилых помещений в этих домах. Обосновывая приведенные в жалобе доводы, ответчик указал на то, что Министерством обороны Российской Федерации (собственником жилого фонда) 14.11.2018 принято решение о заключении с 01.12.2018 с нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями (далее - решение от 14.11.2018), в соответствии с которым учреждение с 01.05.2019 прекратило производить начисления жителям этих многоквартирных домов за потребленную ими электрическую энергию.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.04.2014 был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "МРСК Центра".

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, перечень которых указан в актах первичного учета.

Ответчику как управляющей организации в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В январе 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 54 447 кВт*ч.

С учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 168 260 руб. 89 коп.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 163, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты долга в связи с его преждевременностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора находит доводы учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 данного Кодекса управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с изложенным следует признать, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что МКД, относительно которых заявлены разногласия в настоящем споре, относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации; указанные МКД специализированного жилищного фонда являются 100 % собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Эти факты податель жалобы не оспаривает, иного не следует и из материалов дела.

В силу норм, предусмотренных ЖК РФ и Правилами N 354, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательно не предусмотрены.

При этом доказательств того, что в договорах найма жилых помещений, оформленных между наймодателем и нанимателями, предусмотрено заключение прямых договоров между нанимателями и ресурсоснабжающей организацией, материалы дела также не содержат.

Ввиду этого учреждение, являясь управляющей организацией, обязано приобретать коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания нанимателям помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по поставке электрической энергии истцом в спорный период ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном обществом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 202 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Арифметическую правильность расчета учреждение не оспаривает, контррасчет не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном обществом размере за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с преждевременной подачей иска в данной части.

В этой части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-5533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов