Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-35/21 по делу N А65-22808/2020

г. Самара

09 февраля 2021 г.

А65-22808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Прикамское карьероуправление" - Дрожжин А.В., дов. от 12.01.2021,

от Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Бадеева К.И., дов. от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу N А65-22808/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление"

к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 08.09.2020 N 186,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 08.09.2020 N 186 в отношении ООО "Прикамское карьероуправление" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Прикамское карьероуправление" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Республики Татарстан от 22.03.2012 за N 51/10 Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" по результатам аукциона предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи песка на Сабанчинском месторождении, расположенном в 1,5 км к юго-восточнее д. Сабанче, в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан, выдана лицензия серии ТАТ АЛМ N 01286 ТЭ на разведку и добычу песка на Сабанчинском месторождении в границах горного отвода сроком действия до 01.04.2062.

Должностным лицом административного органа в ходе проведения 28.02.2020 и 03.03.2020 с использованием видеозаписи экологического обследования состояния территории, проведенного в соответствии с плановым (рейдовым) заданием на основании распоряжений главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды - первого заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 22.01.2020 N 43-р и от 26.02.2020 N 88-р, установлено осуществление обществом добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) на Сабанчинском месторождении, составлены соответствующие акты от 28.02.2020 и от 03.03.2020.

Должностным лицом административного органа на основании данных актов экологического обследования состояния территории и полученных в ходе обследования территории документов, а также письма Приволжского управления Ростехнадзора установлены признаки совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в нарушение требований статей 11, 12, 22, 23 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) на Сабанчинском месторождении с нарушением подпункта "л" пункта 2.1.2 лицензионного соглашения, а именно: общество не согласовало в установленном порядке в специальном уполномоченном органе исполнительной власти Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (в Приволжском управлении Ростехнадзора) план развития горных работ на 2020 год, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа 21.07.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1da182.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2020 N 186 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 23 Закона о недрах установлено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются:

- соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами;

- обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр;

- проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов;

- достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых;

- охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку;

- предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I - V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

- соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях;

- предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения или резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого водоснабжения.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении - приложении N 1 к лицензии серии ТАТ АЛМ N 01286 ТЭ.

Подпунктом л) п. 2.1.2 указанного лицензионного соглашения к выданной обществу лицензии серии ТАТ АЛМ N 01286 ТЭ установлено, что владелец лицензии обязан обеспечить наличие на карьере копий разрешительной документации (лицензии на право пользования недрами с лицензионным соглашением, горноотводного акта с топографическим планом, согласованного в установленном порядке плана развития горных работ, постановления о переводе земельного участка в категорию земель промышленности).

Распоряжениями Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 43-р от 22.01.2020 и N 88-р от 26.02.2020 было назначено проведение планового рейдового задания по контролю за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов проведенного обследования территории Сабанчинского месторождения, а именно: актов экологического обследования состоянии территории административного органа от 28.02.2020 и от 03.03.2020 по результатам осуществления государственного экологического мониторинга на территории Сабанчинского месторождения, расположенного в 1,5 км юго-восточнее д. Сабанче Альметьевского района Республики Татарстан, установлено пользование недрами, в ходе которого была зафиксирована работа экскаватора, набирающего песок в ковш, погрузка песка в автомобиль КАМАЗ самосвал с прицепом. Заснеженная поверхность земельного участка с кадастровым номером 16:07:130002:1276 частично разрыта и отражено ведение добычи песка из технологических отвалов, поверхность которых покрыта почвенно-растительным слоем, с использование большегрузной техники.

Земельный участок в пределах горного отвода на территории Сабанчинского месторождения, расположенного в 1,5 км юго-восточнее д. Сабанче Альметьевского района Республики Татарстан находятся в пользовании заявителя на основании Приказа Министерства энергетики Республики Татарстан от 22.03.2020 N 51/0.

В сведениях о реализации песка строительного 30.01.2020, 03.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020, приведены данные о продажах песка строительного на территории Сабанчинского месторождения, расположенного в 1,5 км юго-восточнее д. Сабанче Альметьевского района Республики Татарстан.

Продажа песка осуществлялась на основании гражданского -правовых договоров заключенных от имени ООО "Торговый дом "ПРИКАМЬЕ", где ликвидатором общества является Хабибуллин Линар Марселевич, данный факт подтверждается статистической отчетностью по форме 5-гр за 2019 год, представленной ООО "Торговый дом "ПРИКАМЬЕ" в министерство о поставки сырья ООО "Карьер-Сервис" с Сабанчинского месторождения.

29.11.2019 между ООО "Карьер-Сервис" и АО "Альметьевск-Водоканал" заключен договор поставки песка строительного объемом 2000 куб.м.

Поставка песка строительного осуществлена на основании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами договора от 10.02.2020 N 17, от 02.03.2020 N 39.

Из путевых листов от 27.02.2020 N 0435, N 0431, от 25.02.2020 N 0412 и объяснений водителя Юртова Ильи Ивановича следует, что он являясь водителем в АТЦ АО "Альметьевск-Водоканал" 30.01.2020, 03.02.2020, 27.02.2020 выезжал на автомобиле КАМАЗ с государственным номером В 510 УК 16 на Сабанчинский карьер с целью погрузки и перевозки песка, было вывезено 10 автомобилей песка, объем кузова транспортного средства составляет 6 куб.м.; перед въездом на карьер установлен шлагбаум, который закрыт. Перед заездом на карьер он заходил в будку к охраннику, тот записывал в свой журнал данные автомобиля, Юртов И.И. проставив подпись в журнале, получал накладную на отпуск ОПИ, с которой имел права передвигаться по автомобильной дороге. После чего водитель осуществлял заезд на карьер в противоположный конец карьера с северной стороны, подъезжал к экскаватору, который зачерпывал песок из глубины и грузил по 3 ковша в кузов КАМАЗА. В подтверждении своих слов представил схему погрузки ОПИ на территории Сабанчинского месторождения.

Из объяснений водителя Карташкова Вячеслава Валерьевича следует, что он являясь водителем в АТЦ АО "Альметьевск-Водоканал" 30.01.2020, 02.03.2020, 27.02.2020 выезжал на автомобиле КАМАЗ с государственным номером В 479 УК 16 на Сабанчинский карьер с целью погрузки песка; на карьере установлен шлагбаум, который был закрыт. Перед заездом на карьер он заходил в будку к охраннику, тот записывал в свой журнал данные автомобиля, Карташков В.В. проставив подпись в журнале, получал накладную на отпуск ОПИ, с которой имел права передвигаться по автомобильной дороге.

Из показаний водителей следует, что территория Сабанчинского месторождения, расположенного в 1,5 км юго-восточнее д. Сабанче Альметьевского района Республики Татарстан огорожена шлагбаумом, посторонним вход запрещен, территория охраняемая.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал у заявителя журнал о въездах и выездах транспортных средств на территорию Сабанчинского месторождения за период с 28.02.2020 по 03.03.2020, журнал о добыче песка, журнал учета отпуска ОПИ.

Однако заявитель ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представил журнал учета пропуска автомобилей на территории Сабанчинского месторождения, расположенного в 1,5 км юго-восточнее д. Сабанче Альметьевского района Республики Татарстан по состоянию на 28.02.2020, не представил журнал учета отпуска ОПИ по состоянию на 28.02.2020, которые могли бы подтвердить, что деятельность по добыче на месторождении заявителем в указанный период не осуществлялась.

Ведение добычи песка на лицензионной территории заявителя при наличии гражданско-правовых договоров с юридическими лицами, где учредителями выступают одни и те же лица, которые являются директором и учредителем ООО "Прикамское карьероуправление", опровергает утверждение его представителя в судебном заседании о непричастности Общества к добыче песка.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что в Альметьевском районе Республики Татарстан - Сабанчинское месторождение является единственным месторождением ОПИ - песка. На Сабанчинском месторождении установлен пропускной режим, утвержденный ООО "Прикамское карьероуправление".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение ООО "Прикамское карьероуправление" условий пользования недрами, предусмотренных лицензией и наличие в его действиях события вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что акты рейдовых осмотров от 28.02.2020 и от 03.03.2020, поскольку при их составлении отсутствовали представители юридического лица и понятые, ввиду следующего.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ). При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) уполномоченными органами земельных участков, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В рассматриваемом случае, акты плановых (рейдовых) осмотров земельного участка от 28.02.2020 и от 03.03.2020 составлены старшим специалистом Рафагетдиновой Р.Р. на основании распоряжений от 22.01.2020 N 43-р и от 26.02.2020 N 88-р (планового (рейдовое) задания) по обследованию земельного участка на предмет соблюдения природоохранного законодательства, а именно: региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком вышеуказанных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку плановые (рейдовые) осмотры проводились должностным лицом Министерства в отношении земельного участка, а не в отношении юридического лица.

Проведение административных обследований объектов земельных отношений с предварительным уведомлением хозяйствующих субъектов, Закон N 294-ФЗ не предусматривает.

Довод заявителя о том, что направленный ответчиком запрос от 28.02.2020 в адрес Приволжского управления Ростехнадзора о предоставлении информации о наличии у общества согласованного плана развития горных работ на 2020 год, отрицательный ответ которого поступил лишь в Министерство 21.04.2020, свидетельствует о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица и поменяет собой внеплановую проверку, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что рейдовые задания на проведение рейдовых обследований участка недр были выданы в целях организации систематического наблюдения за исполнением обязательных требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, в свою очередь, рейдовое обследование проведено в отношении определенного участка недр, а не юридического лица, как ошибочно полагает заявитель, в ходе проведения которого была установлена информация о том, кто является пользователем участка недр и в какой срок он должен был приступить к эксплуатации лицензируемого участка недр.

Из актов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, от 28.02.2020 и от 03.03.2020, следует, что при осмотре территории Сабанчинского месторождения, расположенного в 1,5 км юго-восточнее д. Сабанче Альметьевского района Республики Татарстан были произведены фото и видеофиксация.

В данном случае факт осуществления добычи подтверждается материалами дела.

Направление запроса ответчиком в адрес Приволжского управления Ростехнадзора о предоставлении информации о наличии у Общества "Прикамское карьероуправление" согласованного плана развития горных работ на 2020 год, не противоречат требованиям Закона N 294-ФЗ, и не свидетельствует о том, что пользование недр на лицензионной территории заявителя - Сабанчинского месторождения, расположенного в 1,5 км юго-восточнее д. Сабанче Альметьевского района Республики Татарстан по состоянию на 28.02.20, на 03.03.2020 происходило в соответствии с Планом развития горных работ на 2020 ООО "Прикамское карьероуправление".

Довод заявителя, что доказательства, добытые с использованием квадрокоптера (беспилотного летательного аппарата), получены с нарушением законодательства, в отсутствие даты и времени съемки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе обследования территории осуществлялась видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM в районе н.п. Сабанче, время полетов: 28.02.2020 и 03.03.2020 - 10:00 - 12:00 час., дополнительное согласование с уполномоченными органами не осуществляется.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 28.02.2020, от 03.03.2020 фотоматериалах.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что время и место видеосъемок соотносятся с местом и временем обследования территории с применением квадрокоптера, а также с иными полученными доказательствами, в связи с чем находит полученные видеозаписи относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и о правомерности привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что административным органом доказан факт осуществления заявителем 28.02.2020 и 03.03.2020 добычи песка на Сабанчинском месторождении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что при осуществлении в 2020 году добычи полезного ископаемого на Сабанчинском месторождении песка обществом не представлен согласованный с Приволжским управлением Ростехнадзора план развития горных работ на 2020 год в соответствии с п. 2.1.2 лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, указанные документы отнесены КоАП РФ к доказательствам.

Как следует из материалов дела, на последней странице актов обследования территории от 28.02.2020 г., от 03.03.2020, указано, что велась видеосъемка, приложена видео-фото запись. Отсутствие на видео даты и время видеосъемки, а также GPS координат само по себе не свидетельствует о недостоверности полученных доказательств. Сведения, отраженные на видеозаписях, обществом не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и правильно признан соблюденным. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (в течение одного года со дня совершения административного правонарушения).

В связи с чем, доводы заявителя об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель ссылался на пропуск давностного срока привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с 28.04.2020 с момента получения ответчиком ответа от Приволжского управления Ростехнадзора об отсутствии у общества "Прикамское карьероуправление" Плана развития горных работ на 2020 года на участке недр Сабанчинского месторождения.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Федеральным законом от 20.12.2017 N 414-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, которая согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае установлено, что общество на момент проверки осуществляло лицензируемый вид деятельности - пользование недрами, производило добычу песка в отсутствие плана развития горных работ на 2020 года на участке недр Сабанчинского месторождения, то есть срок давности следует исчислять с даты выявления правонарушения уполномоченным должностным лицом - 28.02.2020 и 03.03.2020 (дата составления актов).

Доказательства обратного заявителем не представлено.

Лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Суд первой инстанции верно отмечено, что получение доказательств совершения правонарушения -затребование Министерством информации у Приволжского управления Ростехнадзора, оформленного письмом от 21.04.2020 N 290-7915, не влияет на дату его обнаружения.

К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ общество привлечено постановлением от 08.09.2020, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 01.09.2019, установленного для направления в орган Ростехнадзора на согласование плана развития горных работ на 2020 год, также является ошибочным.

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не за нарушение срока обращения в орган Ростехнадзора с заявлением о согласовании плана развития горных работ на 2020 год, а за пользование недрами в 2020 году с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно с нарушением подпункта "л" пункта 2.1.2 лицензионного соглашения, то есть в отсутствие согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2020 год.

Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности в пределах установленного законодательством срока давности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления учтены вышеуказанные обстоятельства, и наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инсатнции установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу N А65-19054/2020 вступившего в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020), что является отягчающим обстоятельством.

Таким образом, административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1, ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств отягчающих ответственность, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу N А65-22808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева