Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-33172/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-46908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Панов А.С. (доверенность от 12.05.2020)

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33172/2020) ООО "Проками" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-46908/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Проками"

к 1)ЗАО "НефтеХимПроект"; 2)ИП Щекотихиной И.В.

3-и лица: 1)ООО "Балтийская экспедиторская компания"; 2)Терентьев А.В.

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проками" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" и индивидуальному предпринимателю Щекотихиной Ирине Михайловне (далее - Предприниматель) о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки от 30.01.2019.

Решением от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным, что Предприниматель действует по поручению и в интересах единственного участника ООО "Балтийская экспедиторская компания" (далее - ООО "БЭК") Терентьева А.В. исключительно с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам ООО "БЭК", для оценки доказательств в рамках настоящего дела судебные акты по делу 3А56-67039/2018 не являются преюдициальными. Кроме того, судом неправомерно отклонены ходатайства истца о вызове для допроса в качестве свидетелей Смирнова В.Н., Анферова Н.Р., Щекотихиной И.М., Щекотихина И.П., Кулаева А.С., об истребовании у Щекотихиной И.М. документов, подтверждающих происхождение денежных средств, за счет которых была проведена оплата по договору уступки прав.

ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 года по делу N А56-67039/2018 по заявлению ООО "ПРОКАМИ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 года по делу N А56-67039/2018 в отношении ООО "БЭК" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "БЭК" включены требования ООО "Проками" в размере 31 495 915 руб. 86 коп. - основной долг, 62 992 руб. 12 коп.- неустойка, 176 291 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 года (резолютивная часть) по делу N А56-67039/2018 ООО "БЭК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 по спору N А56-67039/2018/тр.4 в реестр требований кредиторов ООО "БЭК" включено требование ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" в размере 254 652 271 руб. 08 коп., в том числе 244 891 821 руб. 25 коп. - основной долг, 9 760 449 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (цедент) и ИП Щекотихиной И.М. (цессионарий) заключен договор от 30.01.2019 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "БЭК", установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017 по делу N А19-21138/2015.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался перечислить цеденту денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента выполнения им обязанности по оплате первого платежа в размере 5 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 года по обособленному спору N А56-67039/2018/тр.4 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" на правопреемника ИП Щекотихину И.М. в реестре требований кредиторов ООО "БЭК".

Полагая договор уступки прав ничтожной сделкой, заключенной в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом исключительно с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам ООО "БЭК", создания ситуации так называемого "контролируемого банкротства", то есть ситуации, когда мажоритарный конкурсный кредитор и конкурсный управляющий фактически являются номинальными лицами, подконтрольными единственному участника должника, ООО "ПРОКАМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не доказано.

Наличие признаков аффилированности цессионария и должника само по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам и наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Доказательств совершения сделки с противоправной целью, распределения конкурсной массы должника в ущерб правам и интересам кредиторов в материалах дела не имеется. Реальность уступленной ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" Предпринимателю задолженности ООО "БЭК" истцом не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент в деле о банкротстве ООО "БЭК" мажоритарным кредитором является Федеральная налоговая служба РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-46908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина