Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78695/20

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-196958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-196958/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ИНН: 6678106654; дата регистрации: 17.02.2020, 620902, Свердловская обл., г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, стр. 11/Б, помещ. 76)

к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208; дата регистрации 15.12.1992; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)

о признании действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания незаконными.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14 мая 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "ФК Открытие" с исковыми требованиями:

- о признании незаконными действия ПАО Банка "ФК Открытие" по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом N 40702810003000000510 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств;

- об обязании ПАО Банка "ФК Открытие" возобновить дистанционное банковское обслуживание Клиента ООО "Промторг" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810003000000510 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело по существу сразу после проведения предварительного судебного заседания при наличии возражений со стороны ответчика, который не смог обеспечить явку в судебное заседание в связи с высокой производственной нагрузкой. Указал, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, представил их совместно с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Промторг" (Истец, Клиент) в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (Ответчик, Банк) открыт расчетный счет N 40702810003000000510.

Договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту открыт указанный расчетный счет, у Истца отсутствует, экземпляр подписанного договора банковского счета Ответчик Истцу не представил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2020 от Банка в адрес Клиента поступил запрос о предоставлении финансово-хозяйственных документов организации, со ссылкой на ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма".

В ответ на указанный запрос Истец представило 25.08.2020 письмом исх. 64 от 25.08.2020 в адрес ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" запрошенные документы и пояснения.

02.09.2020 от Банка в адрес Истца вновь поступил запрос (исх. 383790), также со ссылкой на ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001, о предоставлении финансово-хозяйственных документов организации.

В ответ на указанный запрос Истец также представил 04.09.2020 письмом исх. 67 от 04.09.2020 в адрес ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" запрошенные документы и пояснения.

В период с 07.09.2020 Банк, без каких-либо обоснований, под предлогом исполнения вышеуказанного ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001, отказал письмом от 07.09.2020 Клиенту ООО "Промторг" в услуге дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по приему платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент-Банк") на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 40702810003000000510.

10.09.2020 Истцом в адрес Ответчика ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" направлена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании услугой, которая банком не исполнена, система дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом N 40702810003000000510 не разблокирована.

Посчитав незаконными действия Ответчика ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" по блокировке услуги ДБО Клиенту ООО "Промторг" к банковскому счету N 40702810003000000510 в части формирования электронных платежных документов, истцом заявлены исковые требования.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают незаконность действий банка, связанных с блокировкой системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Для целей квалификации операций, в качестве сомнительных операций, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Буквальное толкование положений статьи 6 Закона N 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат операции, указанные в данной статье Закона.

Контроль за осуществлением иных операций, в том числе связанных с обычной хозяйственной деятельностью клиента - юридического лица, не входит в обязанности банка.

При этом, пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах по делам N А40-275288/19-137-2264 N А40-35041/20-55-232.

Таким образом, нормами действующего законодательства РФ, в частности Закона N 115-ФЗ предусмотрено право на отказ Банка в выполнении конкретной подозрительной операции Клиента.

Блокировка системы дистанционного банковского обслуживания Клиентов, в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ, данным федеральным законом не предусмотрена.

Более того, материалами дела подтверждается, что на запросы Банка Истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что Ответчиком в установленные сроки не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Кроме того, на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list информация об Истце отсутствует, т.е. в указанный перечень Истец не внесен.

При указанных обстоятельствах, действия Ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом N 40702810003000000510 суд первой инстанции правомерно признал незаконными, поскольку они не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами путем представления в Банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы о незаконности действий Банка.

Ссылки ответчика на п. 5.1.3 Правил также являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что банк вправе отказать в приеме распоряжения на проведение конкретной операции, а не блокировать систему дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом в целом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках Закона N 115-ФЗ, а также наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с относительно отсутствия обоснованных подозрений у Банка, необходимых для приостановления ДБО Клиента, поскольку:

- ответчик не осуществил фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не направил запрос в отношении документов истца;

- ответчик не уведомил уполномоченный орган о сомнительности операций контрагента;

- из представленных Истцом документов судом не установлена совокупность признаков, позволяющих оценить операции истца по счету как подозрительные (транзитные);

- ответчик повторно, после предоставления Клиентом последнего ответа на запрос банка, не запросил пояснения в отношении экономического смысла проводимых операций;

- ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о "сомнительности" контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ;

- операции истца отвечают направлениям деятельности общества и свидетельствуют о совершении действий в рамках обычного гражданско-правового оборота.

В качестве основания своей жалобы ответчик указывает на необоснованный переход судом из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение иска по существу при наличии возражений ответчика на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым принял к производству исковое заявление истца и указал, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

По мнению судебной коллегии, ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; ответчиком не указано, какие конкретно доказательства дополнительно будут представлены в обоснование позиции по спору.

Доводы со ссылкой на высокую производственную нагрузку суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Представленные совместно с апелляционной жалобой доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела в качестве документального обоснования доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не доказывают законность действий банка по блокировке дистанционного обслуживания расчетным счетом истца и не опровергают изложенные выше выводы, сделанные по существу заявленных требований.

При данных обстоятельствах, сам по себе факт перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу не привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-196958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина