Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22630/20 по делу N А32-45075/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-3024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N А32-45075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2020 по делу N А32-45075/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Прогресс" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаеву С.С.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Крестьянин", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Прогресс" (далее - ООО "Агрофирма Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаеву С.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением N 23049/20/287505 от 12.10.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Крестьянин", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 22.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Прогресс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в настоящем деле основанием для освобождения от ответственности может быть закон, а именно ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает возможность приостановления производства, что само по себе исключает взимание штрафных санкций.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Бородаеву С.С. поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 034125552 от 14.09.2020, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-604/2020; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 1 858 150,21 руб., в отношении должника - ООО "Агрофирма Прогресс", в пользу взыскателя - ООО "Сибирский Крестьянин".

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем, с учетом положений ст.ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 127979/20/23049-ИП в отношении ООО "Агрофирма Прогресс" на основании названного исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 вручено судебным приставом-исполнителем должнику ООО "Агрофирма Прогресс" 02.10.2020 (вх. N 250); данное обстоятельство истцом не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 23049/20/287505 в размере 130 070,51 руб.

ООО "Агрофирма Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, а также в апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Прогресс" не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольной уплаты долга в пределах установленного судебным приставом срока).

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора общество указывает, что в настоящем деле основанием для освобождения от ответственности может быть закон, а именно ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает возможность приостановления производства, что само по себе исключает взимание штрафных санкций.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.10.2020, 05.10.2020 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа должником было подано заявление о приостановлении исполнительного производства; 06.10.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием полномочий для рассмотрения указанного заявления; 07.10.2020 должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Краснодарского края; определением заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2020.

Исполнительное производство N 127979/20/23049-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С., было приостановлено 02.11.2020 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края до принятия полного текста судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А45-604/2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-604/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что исполнительное производство не было приостановлено в период, когда задолженность должна была быть уплачена должником в добровольном порядке.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие действия непреодолимой силы, также не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не приостанавливает исполнение данного судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020, отсутствовал судебный акт о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления совершения исполнительных действий, в том числе не была приостановлена обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-45075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова