Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14188/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-14140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14188/2020) Батина Александра Владимировича в лице финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14140/2020 (судья Савинов А. В.) по иску Батина Александра Владимировича в лице финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича (ОГРН 304550507600106, ИНН 550501575051, г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Болдырю Антону Борисовичу (ОГРНИП 306553930600018, ИНН 553902508869, Омская обл., р. п. Черлак) о взыскании 1 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича - Романова К. С. (по доверенности от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Батин Александр Владимирович (далее - Батин А. В.) в лице финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болдырю Антону Борисовичу (далее - ИП Болдырь А. Б.) о взыскании 1 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14140/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18059/2018 по результатам рассмотрения требований ИП Болдыря А. Б. к должнику ИП Батину А. В. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ИП Батина А. В. в размере 58 587 860 руб. 20 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Батина А. В. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу принят отказ ИП Болдыря А. Б. от части требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 443 141 руб. 61 коп., составляющих проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019, в части неоплаченных процентов по договору займа; определение от 08.08.2019 по делу N А46-18059/2018 в указанной части отменено, производство по заявлению ИП Болдыря А. Б. о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 2 443 141 руб. 61 коп. прекращено. В остальной части определение от 08.08.2019 оставлено без изменения. Податель жалобы отмечает, что в постановлении апелляционной инстанции отмечено признание ИП Болдырем А. Б. факта погашения должником задолженности по договорам займа в размере, превышающем сумму фактически предоставленных займов, что следует рассматривать как действие обязанного лица, свидетельствующее о признании долга. По мнению апеллянта, в период с даты начала рассмотрения судом вышеуказанного требования ИП Болдыря А. Б. о включении в реестр требований кредиторов ИП Батина А. В. (04.03.2019) и по дату вынесения судебного акта по рассмотрению требования (23.07.2020) срок исковой давности прерывался. В данной связи иск в рамках настоящего дела подан в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

ИП Болдырь А. Б. в представленном суду письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.12.2020 представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх. от 12.01.2021).

Определением от 13.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2021; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)") в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные объяснения:

- истцу - относительно оснований получения ответчиком неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме с указанием первичных документов бухгалтерского учёта; применительно к данным обстоятельствам обозначить позицию относительно предъявления настоящего иска в переделах срока исковой давности;

- ответчику - по заявлению о пропуске срока исковой давности с учётом обозначенных истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, в том числе при принятии во внимание выводов, содержащихся в постановлении от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18059/2018.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца поступили письменные объяснения, отмечает, что крайние перечисления ИП Батиным А. В. совершены в пользу ИП Болдыря А. Б. по платёжным поручениям от 09.04.2018 N 51 на сумму 700 000 руб., от 09.04.2018 N 50 на сумму 200 000 руб., от 19.04.2018 N 52 на сумму 1 500 000 руб. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с даты крайнего (крайних) перечислений ИП Батиным А. В. в пользу ИП Болдыря А. Б. денежных средств, а не с 08.08.2016, как указывает ответчик; иск подан в пределах общего срока исковой давности.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.01.2021 в 15 ч 39 мин, объявлен перерыв до 03.02.2021 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также в дополнительном отзыве, приобщённом в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу с дополнениями, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18059/2018 ИП Батин А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Ратковский В. В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 ИП Болдырь А. Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Батина А. В. в размере 58 587 860 руб. 20 коп., из которых: 200 000 руб. - основной долг по договору займа от 22.08.2016; 35 655 000 руб. - основной долг по договору займа от 04.12.2014; 17 991 671 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 по 13.02.2019; 2 298 047 руб.

34 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 13.02.2019; 2 443 141 руб. 61 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019.

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18059/2018 ИП Болдырю А. Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18059/2018, принят отказ ИП Болдыря А. Б. от части требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 443 141 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019 в части неоплаченных процентов по договору займа. В связи с принятием отказа от части требования определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18059/2018 отменено в указанной части; производство по заявлению ИП Болдыря А. Б. о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 2 443 141 руб. 61 коп. прекращено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18059/2018 оставлены без изменения.

Как указывает истец, апелляционным судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что договор займа от 04.12.2014 б/н может быть признан заключённым только на сумму 69 770 000 руб.; задолженность Батина А. В. по беспроцентному договору б/н от 22.08.2016 составила 200 000 руб., общая задолженность Батина А. В. перед Болдырем А. Б. по договорам займа составляет 69 970 000 руб.

При рассмотрении вышеназванного требования по делу N А46-18059/2018 установлено, что ИП Батиным А. В. произведён возврат денежных средств по договору займа в размере 81 450 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 09.12.2014 N 52 (письмо от 09.12.2014 N 52/09-12-14), от 11.12.2014 N 65 (письмо от 11.12.2014 N 65/11-12-14), от 20.08.2015 N 567, от 27.04.2016 N 150 (письмо от 27.04.2016 N 150/27-04-16), от 29.04.2016 N 152 (письмо от 29.04.2016 N 152/29-04-16), от 12.05.2016 N 154 (письмо от 12.05.2016 N 154/12-05-16), от 13.05.2016 N 155 (письмо от 13.05.2016 N 155/13-05-16), от 08.08.2016 N 158 (письмо от 08.08.2016 N 158/08-08-16), от 12.09.2016 N 160, от 30.09.2016 N 161, от 13.10.2016 N 981 (письмо от 13.10.2016 N 981/13-10-16), от 23.01.2017 N 31 (письмо от 23.01.2017 N 31/23-01-17), от 20.03.2017 N 172, от 02.04.2018 N 48, от 09.04.2018 N 50, 51, от 19.04.2018 N 52 (письмо от 09.12.2014 N 52/09-12-14).

В рамках рассмотрения данного заявления судебными инстанциями установлено, что задолженность Батина А. В. перед Болдырем А. Б. по договорам займа погашена, в том числе с учётом перечисления денежных средств в сторону увеличения в сумме 11 680 000 руб.; судом апелляционной инстанции принято во внимание изменение назначения платежа по письму от 23.03.2016 N 25/23-03-16 на сумму 10 000 000 руб., адресованному ИП Волдырем А. Б. ИП Батину А. В.

По расчёту истца, разница между суммой займа и суммой возврата денежных средств составляет 1 480 000 руб. (81 450 000 руб. - 69 970 000 руб. - 10 000 000 руб.).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, финансовый управляющий направил ИП Болдырю А. Б. претензию от 30.01.2020 N 24.

В ответном письме ответчик посчитал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области делу N А46-18059/2018 производство по требованию ИП Болдыря А. Б. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Батина А. В. задолженности в размере 35 855 000 руб. (основной долг) прекращено.

Указывая, что подлежащая взысканию сумма денежных средств в рамках настоящего иска является переплатой по заёмным обязательствам, основанным на договорах займа от 22.08.2016 и от 04.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что именно у Батина А. В. имеется перед ИП Болдырем А. Б. задолженность в общей сумме 35 855 000 руб. Суд апелляционной инстанции принял как доказанный факт выдачи займов в общей сумме 69 970 000 руб.: 1) по договору займа от 22.08.2016 (ИП Батин А. В. - заёмщик, ИП Болдырь А. Б. - займодавец) от 22.08.2016 N 136 на сумму 200 000 руб.; 2) по договору займа бн от 04.12.14 (ИП Батин А. В. - заёмщик, ИП Болдырь А. Б. - займодавец) на общую сумму 69 770 000 руб.: от 03.12.2014 N 233 на сумму 2 500 000 руб., от 04.12.2014 N 234 на сумму 4 000 000 руб., от 27.07.2015 N 76 на сумму 5 000 000 руб., от 04.02.2016 N 31400535 на сумму 3 500 000 руб., от 10.02.2016 N 316450 на сумму 2 050 000 руб., от 10.02.2016 N 13 на сумму 2 650 000 руб., от 11.02.2016 N 15 на сумму 1500 000 руб., от 16.02.2016 N 20 на сумму 2 110 000 руб., от 17.02.2016 N 21 на сумму 6 100 000 руб., от 24.02.2016 N 26 на сумму 3 000 000 руб., от 24.02.2016 N 27 на сумму 2550 000 руб., от 25.02.2016 N 30 на сумму 4 450 000 руб., от 28.02.2016 N 33 на сумму 2500 000 руб., от 01.03.2016 N 1 на сумму 1 975 000 руб., от 02.03.2016 N 4 на сумму 1 185 000 руб., от 03.03.2016 N 5на сумму 2 560 000 руб., от 04.03.2016 N 7 на сумму 3 920 000 руб., от 04.03.2016 N 6 на сумму 7 135 000 руб., от 09.03.2016 N 8 на сумму 3 000 000 руб., от 10.03.2016 N 16 на сумму 980 000 руб., от 10.03.2016 N 15 на сумму 2 000 000 руб., от 03.10.2016 N 170 на сумму 1 500 000 руб., от 14.11.2017 N 193 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2018 N 27 на сумму 285 000 руб., от 27.02.2018 N 37 на сумму 715 000 руб., от 30.03.2018 N 54 на сумму 240 000 руб., от 30.03.2018 N 53 на сумму 650 000 руб., от 26.04.2018 N 71 на сумму 715 000 руб. Также суд установил, что от ИП Батина А. В. поступили платежи с указанием назначения платежа на "договор займа от 04.12.14" на сумму 76 950 000 руб. по платёжным поручениям: от 19.08.2015 N 564 на сумму 5 000 000 руб., от 20.08.2015 N 567 на сумму 5 000 000 руб., от 12.09.2016 N 160 на сумму 27 800 000 руб., от 30.09.2016 N 161 на сумму 19 300 000 руб., от 13.10.2016 N 981 на сумму 1 500 000 руб., от 23.01.2017 N 31 на сумму 1 000 000 руб., от 07.03.2017 N 168 на сумму 8 000 000 руб., от 20.03.2017 N 172 на сумму 4 500 000 руб., от 02.04.2018 N 48 450 000 руб., от 09.04.2018 N 51 на сумму 200 000 руб., N 50 от 09.04.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 52 от 19.04.18 на сумму 700 000 руб. При этом полученные от ИП Батина А. В. денежные средства по договору займа от 04.12.14 по двум платёжным поручениям на общую сумму 13 000 000 руб. возвращены ИП Болдырем А. Б. как ошибочно перечисленные, но не были учтены судом апелляционной инстанции: 1) по платёжному поручению от 19.08.2015 N 564: ИП Батин А. В. перечислил ИП Болдырю А. Б. 5 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 04.12.14" были возвращены ИП Батину А. В. со стороны ИП Болдыря А. Б. по платёжному поручению от 19.08.2015 N 85 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств (платёжное поручение N 564 от 20.08.2015)";

2) по платёжному поручению от 07.03.2017 N 168: ИП Батин А. В. перечислил ИП Болдырю А. Б. 8 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N бн от 04.12.14" были возвращены ИП Батину А. В. со стороны ИП Болдыря А. Б. по платёжным поручениям: от 07.03.2017 N 38 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 000 000 руб., по платёжному поручению N 168 от 07.03.2017";

от 09.03.2017 N 42 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 000 000 руб., по платёжному поручению N 168 от 07.03.2017". Ответчик указывает также, что с учётом возврата ИП Батину А. В. со стороны ИП Болдыря А. Б. по конкретным платёжным поручениям от 19.08.2015 N 564, от 07.03.2017 N 168 денежных средств в размере 13 000 000 руб., общая сумма долга ИП Батина А. В. по договору займа от 04.12.2014 составляет 5 820 000 руб. Поскольку в постановлении от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18059/2018 отмечено о признании ИП Болдырем А. Б. факта погашения должником (Батиным А. В.) задолженности по договорам займа в размере, превышающем сумму фактически предоставленных займов, указанное необходимо рассматривать как действие обязанного лица, свидетельствующее о признании долга.

Ответчик также отметил, что последнее перечисление ИП Батиным А. В. в пользу ИП Болдыря А. Б. произведено по платёжному поручению 18.07.2016, соответственно, срок исковой давности для подачи заявления о неосновательном обогащении в рамках спорных правоотношений истёк 19.07.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности коллегия суда считает ошибочными, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, возникшей в рамках заёмных обязательств, в сумме, превышающей общий размер таковой, соответственно, в качестве начала течения срока исковой давности надлежит учитывать даты соответствующих перечислений.

Исходя из установленных постановлением от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18059/2018 обстоятельств, ИП Батин А. В., интересы которого представляет путём предъявления настоящего иска в суд финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Между тем вышеприведённые выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта.

При разрешении настоящего пора надлежит учесть сложившиеся правоотношения сторон, свидетельствующие о длительном характере имущественных предоставлений сторон, наличии взаимного экономического интереса в таковых отношениях; при этом последние оценены апелляционным судом в указанном выше судебном акте.

В ситуации предоставления ответчиком истцу, равно как и в интересах последнего погашения имущественных требований по его обязательствам перед третьими лицами, испрашивание неосновательного обогащения приведёт к нарушению установившегося баланса интересов сторон (с учётом дружественного их аспекта), в том числе по причине невозможности соответствующего истребования денежных средств ввиду истечения сроков предоставления судебной защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, воспринимая позицию истца, изложенную в предоставленных суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ объяснениях об основаниях получения ответчиком испрашиваемых денежных средств, суд апелляционной инстанции считает применимыми в настоящем случае положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева