Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78755/20 по делу N А40-145304/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-145304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-145304/20,

по иску ООО "ВАН ХЕЕС РУС" к ООО "РНТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Стоцкий Е.Ю. по дов. от 24.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН ХЕЕС РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 361 339 руб. 32 коп. по договору от 01.02.2019 г. N Р01/02/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. иск ООО "РНТ" удовлетворен: с ООО "ВАН ХЕЕС РУС" в пользу ООО "РНТ" взыскана задолженность в 27 052 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 34 807 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

ООО "ВАН ХЕЕС РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, ходатайств ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РНТ" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАН ХЕЕС РУС" (Продавец) заключен Дилерский договор N Р01/02/19.

Пункт 1.1 Договора гласит: "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пищевые ингредиенты и другие товары (далее - "Товар") для мясоперерабатывающей промышленности в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с данными подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов года задолженность покупателя перед продавцом составляет 27 052 евро.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2020 г. с требованием выплаты задолженности по договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "РНТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 27 052 евро, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, также актом сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что поставок не было и необходимо представить оригиналы товарных накладных, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов доказательств того, что эти товарные накладные не приняты к бухгалтерскому учету не представлено.

О фальсификации товарных накладных и акта сверки ответчиком также не заявлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом поскольку истцом установлена сумма долга в размере 27 052 евро и в просительной части иска просит указанную сумму эквивалентно в рублях, суд первой инстанции верно счёл, что данные требования не соответствуют положениям статьи 317 ГК РФ.

Суд не располагал сведениями о курсе евро на день оплаты задолженности, в связи с чем, правильно удовлетворил требования в евро, поскольку указанное не влияет на предмет исковых требований, а связано с неверностью расчета суммы исковых требований.

Указанное также соответствует положения статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-145304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина