Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-4606/20 по делу N А20-4464/2018

г. Ессентуки

10 февраля 2021 г.

Дело N А20-4464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2020 по делу N А20-4464/2018, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании сделок недействительными и обязании вернуть в конкурсную массу имущество в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ПФК "Спартак-Нальчик", ответчики: АО "Корпорация развития КБР", г. Нальчик и ООО "Насып-М", г. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 02.04.2019 открытое акционерное общество "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" (ОГРН 1070721002758, ИНН 0721024512), зарегистрированное по адресу: 360051, КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, дом 13, признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.09.2019; конкурсным управляющим общества открытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" утвержден арбитражный управляющий Хежев Азамат Аликович (адрес для корреспонденции: 361500, КБР, городской округ Баксан, с.Дыгулыбгей, ул.Кокова, 198), член Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках указанного дела, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать сделки ОАО "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" недействительными и применить последствия признания сделок недействительными;

- обязать АО "Корпорация развития КБР" вернуть в конкурсную массу ОАО "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" следующие автотранспортные средства:

N п/п	ГосРег знак	Марка ТС	Дата регистрации	Вид собственности	VIN/ Регистрационный номер
1	Р173РР07	КИНГЛОНГХИГЕР KLQ6109Q	12.03.2008	Автобусы	LKLR1ESE97B002348
2	PI72PP07	ФОЛЬКСВАГЕ Н МУЛЬТИВЕН	12.03.2008	Автомобили легковые	WV2ZZZ70ZI HI 14715
3	А827ВА07	ГАЗ 2752	15.03.2006	Автомобили грузовые	Х9627520060454662
4	PI74PP07	HIGERKLQ6129Q	12.03.2008	Автобусы	LKLR1KSJ87B004470
5	Х070ВС07	КИА SORENTO ХМ	05.07.2010	Автомобили легковые	KNAKU811DA5083505
6	X005BE07	КИА SORENTO ХМ	30.04.2010	Автомобили легковые	KNAKU8UDA5069507
7	У334ВМ07	КИА DE JB/RIO	12.10.2010	Автомобили легковые	XWEDH411BB0004061

- обязать ООО "Насып-М" вернуть в конкурсную массу ОАО "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUZER 200 (2011 г. в., гос. per. номер Р200ЕН07, VINJTMHT05J105092153).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2020 по делу N А20-4464/2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2020 по делу N А20-4464/2018 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Корпорация развития КБР", ООО "Насып-М", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.12.2020 судебное заседание отложено, суд обязал АО "Корпорация развития КБР" представить во исполнение обязательства по договору займа N 32-13-АИР от 02.09.2013 факт перечисления денежных средств в размере 4 848 633 рублей 02 копеек. Представить пояснения относительно платежного поручения N 98 от 16.03.2011.

Во исполнение определения от 16.12.2020 от АО "Корпорация развития КБР" поступило ходатайство о приобщении документов и пояснения относительно платежного поручения N 98 от 16.03.2011.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

03.02.2021 от ООО "Насып-М" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Корпорация развития КБР" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2020 по делу N А20-4464/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2020 по делу N А20-4464/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 - 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что УФНС России по КБР (далее - Налоговый орган, Заявитель) обратилось с заявлением о признании сделок ОАО "ПФК "Спартак-Нальчик" недействительными и применении последствий признания сделок недействительными, также обязать АО "Корпорация развития КБР" (далее - Кредитор) вернуть в конкурсную массу Должника следующие автотранспортные средства (далее - Транспортные средства):

- Автобус Higer KLQ6129 Q, г/н Р 174 РР 07 регион (2007 г.в.);

- Автобус King long/Higer KLQ6109Q, г/н Р 173 РР 07 регион (2007 г.в.);

- Автомашина ГАЗ-2752 г/н А 827 ВА 07 регион (2006 г.в.);

- Автомашина Kia SORENTOXM, г/н X 005 BE 07 регион (2010 г.в.);

- Автомашина Kia SORENTOXM, г/н. X 070 ВС 07 регион (2010 г.в.);

- Автомашина Kia Rio, г/н У 334 ВМ 07 регион (2010 г.в.);

- Микроавтобус Volkswagen Multivan, г/н Р 172 РР 07 регион (2001 г.в.).

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными сделок, обязать АО "Корпорация развития КБР" вернуть в конкурсную массу ОАО "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик"

Судом первой инстанции установлено, между АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" и ОАО "ПФК "Спартак-Нальчик" 02.09.2013 заключен договор займа N 32-13- АИР, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 4 848 633 рублей 02 копеек, сроком на 1 год под 9% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.09.2013 N 32-13-АИР между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор залога от 02.09.2013 N 33-13-АИР; предмет залога - транспортные средства (п. 2.1. договора залога).

В силу п. 8.1. договора займа к нему заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа: от 03.09.2014 N 32-13-АИР/ДС и от 26.12.2014 N 32- 13-АИР/ДС-02; в соответствии с последним дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 32-13-АИР/ДС-02 срок предоставления займа продлен до 31.12.2015.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок кредитор обратился в Арбитражный суд КБР с исковым заявление о взыскании задолженности по договору займа для восстановлением своих нарушенных прав.

До вынесения решения Арбитражным судом КБР, должник согласно условиям договора залога от 02.09.2013 N 33-13-АИР передал транспортные средства - объекты договора залога взамен исполнения обязательств по договору займа N 32-13-АИР от 02.09.2013, согласно соглашениям об отступном: от 25.10.2016 N 1, от 25.10.2016 N 2, от 25.10.2016 N 3, от 25.10.2016 N 4, от 25.10.2016 N 5, от 25.10.2016 N 6, от 25.10.2016 N 7, в связи с чем АО "Корпорация развития КБР" отказалась от исковых требований в части основного долга.

Решением Арбитражного суда КБР от 06.12.2016 по делу N А20-2339/2016 с открытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "СпартакНальчик" в пользу акционерного общества "Корпорация развития КБР" взыскано: 512 180 рублей 52 копейки процентов за пользование займом; 8 776 рублей 03 копейки пени за просрочку возврата займа; 1 184 рубля 76 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 50 565 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не обладает признаками, перечисленными в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, как установлено судом первой инстанции, не заключалась должником. Автомобиль был передан ООО "НАСЫП-М" в рамках исполнительного производства (Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в приложении). Следовательно, обжалование сделки, которая не заключалась должником, и никаким иным образом не выражала волю должника, и явилась результатом исполнительских действий службы судебных приставов.

УФНС по Кабардино-Балкарской Республике не доказала, что АО "Корпорация развития КБР" знало или могло знать о финансовых трудностях должника.

В качестве доказательства УФНС по Кабардино-Балкарской Республике ссылается на наличие решения суда от 30.09.2015 г. по делу N А20-2835/2015 по иску ООО ЧОО "Щит и безопасность". По делу взыскано 140 тыс. руб. основного долга. По делу N А20-263/2016 в пользу ПАО "Ростелеком" с должника взыскано 113 тыс. руб. основного долга, решением от 23.03.2016 г. По делу N А20-2902/2016 в пользу АО "Транстелеком", решением суда от 12.01.2017 г. взыскано 12 тыс. руб. основного долга.

Все приведенные ФНС России судебные решения о взыскании с должника денежных средств не могут являться достаточными основаниями, как по отдельности, так и в их совокупности, свидетельствовать о наличии признаков банкротства должника на дату отчуждения имущества в пользу ООО "НАСЫП-М" 19.05.2017 г., и о том, как Общество должно было бы о них узнать: взысканные суммы - 12 тыс., 140 тыс., 113 тыс. руб., а также следующее из решения суда от 06.12.2016 г. полное исполнение обязательства в части основного долга перед Корпорацией в размере около 5 млн рублей.

Как установил суд первой инстанции, договор займа был заключен должником с АО "Корпорация развития КБР" в 2013 году, т.е. до возникновения задолженности по страховых взносам, договоры об отступном заключены в рамках рассмотрения в арбитражном суде искового заявления о взыскании задолженности в 2016 году; задолженность по страховым взносам, включенная в реестр, образовалась в 2015-2016 года, были только направлены требования о добровольной их уплате.

Апеллянт не доказал, каким образом сделка по передаче семи транспортных средств в качестве отступного должником в пользу АО "Корпорации развития КБР" связана с передачей в рамках мероприятий исполнительного производства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., государственный регистрационный номер Р200ЕН07 в пользу ООО "НАСЫП-М", а также о том, каким образом руководитель ООО "НАСЫП-М", который не заключал с должником никаких сделок в отношении спорного автомобиля, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Апеллянтом приведен в свою пользу довод в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., государственный регистрационный номер Р200ЕН07 в виде некоего субъективного сравнительного анализа цен, который является предположением, не учитывает технического состояния автомобиля, и не может являться доказательством предпочтения или занижения цены -должник и ООО "НАСЫП-М" не заключали между собой никаких сделок в отношении спорного имущества, имущество передано в рамках исполнительного производства, после того, как органу ССП не удалось реализовать имущество в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что торги в рамках исполнительного производства состоялись лишь один раз на дату передачи автомобиля приставом-исполнителем ООО "НАСЫП-М" 19.05.2017 г., как указывает и сам апеллянт, является предположением.

Довод же о наличии иных исполнительных производств на дату передачи также не может быть основанием для иска о признании недействительной сделкой передачи имущества в пользу ООО "НАСЫП-М", так как общество не обязано отслеживать проводимые различными органами в отношении должника мероприятия, будь то начисление налогов, исполнительное производство, аресты имущества, и т.д. Кроме того, как указано ранее, последний не заключал каких-либо сделок с должником.

Таким образом, в заключенных между сторонами сделках отсутствуют признаки и цели, указанные в параграфе 2 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61.1., 61.2, 61.3, Федеральный закон РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63. Также заявителем не доказан факт о том, что кредитор знал или должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная коллегия также учитывает, что во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, акционерным обществом "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" представлено в суд платежное поручение от 02.09.2013 г. N 345, подтверждающее перечисление открытому акционерному обществу "ПФК "Спартак-Нальчик" денежных средств в размере 4 848 633 (четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 02 коп по договору займа от 02.09.2013 г. N32-13-АИР, заключенного между ответчиком и должником.

Относительно платежного поручения от 16.03.2011 г. N 98, ответчик пояснил, что ранее между должником и ответчиком был заключен договору займа от 15.03.2011 г. N 20-11-АИР (скан данного договора приложен к ходатайству), по которому ответчиком перечислены должнику заемные средства в сумме 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 коп. По данному договору займа должником были исполнены свои обязательства в полном объеме, выражающиеся в возврате ответчику заемных средств и процентов по ним (Платежное поручение от 30.08.2013 г. N 613 прилагается к ходатайству).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2020 по делу N А20-4464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило