Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71785/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-131089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Искандарова А.А., ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-131089/20

по иску ИП Искандаров А. А.

к ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ"

о взыскании 2905180 руб.,

и по встречному иску ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ"

к ИП Искандаров А.А.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеголев И.А. по доверенности от 20.09.2020;

от ответчика: Бажулина О.Н. по доверенности от 08.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Искандаров А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" о взыскании задолженности в сумме 2580000 руб., неустойки в сумме 325180 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" к ИП Искандаров А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб. по договору N 15-11-2019 от 15.11.2019, неустойки в размере 322500 руб.

Решением суда от 12.11.2020 взыскано с ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" в пользу ИП Искандаров А. А. неосновательное обогащение в размере 550000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18931 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 руб. 31 коп.; в остальной части исковых требований - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по трем этапам на общую сумму 2580000 руб., с учетом перечисленного ранее аванса, по договору от 15.11.2019 N 15-11-2019, результаты которых были сданы ответчику, в подтверждение чего, истец ссылается на подпись коммерческого директор.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что результаты работ истом переданы не были, в связи с чем, ответчиком заявлено встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ, согласно которому истец по встречному иску указывает на то, что по состоянию на 18 мая 2020 года ответчик результаты работ по этапам 1,2,3 не передал, в связи с чем, в соответствии с п. 3.6 договора был направлен отказ от исполнения договора N 15-11-2019, с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 550 000 руб.

Таким образом, в связи с расторжением договора, по мнению истца по встречному иску на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса 550000 руб., на которую начислена неустойка в размере 322500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что результаты работ были переданы заказчику надлежащим образом и в срок, мотивированного отказа от выполненных работ от заказчика не поступило, в связи с чем, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате, однако, поскольку материалами дела установлено, что ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" была произведена оплата 50% по 1 (150 000 руб.) и 2 (400 000 руб.) этапам, выполненные работы подлежат оплате в оставшейся части 50%, что составляет 550 000 руб., кроме того, надлежащего доказательства передачи результатов работ заказчику по 3 этапу в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 2030000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании перечисленного аванса в размере 550000 руб. и начисленных на них пени необоснованно, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи результатов работ.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушенное сроков оплаты в размере 325180 руб. за период с 09.01.2020 г. по 25.07.2020 г.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от размера соответствующего платежа, обязательство по оплате которого было нарушено заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующему приложению.

Указанные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, учитывая положения договора (приложение N 1 к договору), согласно которым оплата осуществляется на основании счета, а доказательств направления счета истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 18931 руб. 70 коп., с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1900 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, которое судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителю истца на срок 1 год на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением судом настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Искандаров А.А. результаты работ по этапам 1-3 ООО "Люксъ Отель" якобы не передал, не соответствуют материалам дела и условиям п. 3.9. договора.

Акты приемки-сдачи и результаты работы были переданы заказчику своевременно и надлежащим образом, в порядке, установленном договором, в рамках сложившихся по договору правоотношений по приему-передаче документов и результатов работы.

Доводы о том, что якобы документы были приняты самим Большаковым Е.В., а не юридическим лицом - ООО "Люксъ Отель", не соответствуют материалам дела, условиям п. 3.9. Договора, обычаям делового оборота и сложившейся судебной практике.

Более того, в каждом сопроводительном письме подрядчик под роспись просил заказчика согласно п. 4.2. договора в течение 10-ти рабочих дней принять работы, либо представить мотивированный отказ от приемки работ, а также под роспись в письменном виде уведомил заказчика, что "В случае, если в течение 10-ти рабочих дней ответа, либо подписанного акта приема-передачи от Заказчика не поступит, Работы будут считаться принятыми".

В пункте 4.2. договора стороны однозначно согласовали условие, что заказчик рассматривает в течение 10-ти рабочих дней представленный результат, а далее: либо подписывает акты, либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Каких-либо замечаний по результатам работ от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

В связи с тем, что отсутствует и не подтверждается материалами дела факт неосновательного обогащения подрядчика, а также отсутствуют какие-либо нарушения сроков оказания ИП Искандаровым А.А. услуг (выполнения работ), заявленная истцом по встречному иску на основании п. 6.2. договора сумма неустойки в размере 322500 рублей взысканию не подлежит.

Доводы ИП Искандаров А.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-131089/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова