Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17546/23 по делу N А76-45955/2020

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А76-45955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-45955/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Литвинов В.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024);

арбитражный управляющий Абабков Владимир Александрович (паспорт);

Слушатель Савьюк С.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Мельникова Александра Николаевича (ИНН: 741209353822, СНИЛС: 197-030-022 50, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 1-ая Электровозная, д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Абабков Владимир Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 6 от 16.01.2021.

09.11.2023 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего и иные документы, поименованные в приложении к ходатайству, доказательства направления ходатайства лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 завершена процедура реализации имущества Мельникова А.Н., должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предыдущий кредитор акционерное общество "Россельхозбанк", правопреемником которого является общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", 06.06.2022 направил в суд ходатайство о неосвобождении должника от обязательств, в связи с тем обстоятельством, что должник скрыл имущество от кредитора во время процедуры банкротства, а именно 200 пчелосемей.

Как поясняет апеллянт, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о не освобождении должника в связи с тем, что правопреемник АО "Россельхозбанк" общество "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" не поддержало ходатайство о не применении правил освобождения от 06.06.2023 г.". Однако апеллянт указывает, что процессуальный правопреемник не обязан заново совершать процессуальные действия, которые уже были совершены предшественником, в связи с чем ходатайство подлежало рассмотрению судом.

Апеллянт не согласен с вынесенным определением в части освобождения должника от обязательств и считает, что вынесенное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, а именно, неправильно применена часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апеллянт утверждает, что должник в период процедуры банкротства продолжал вести предпринимательскую деятельность в виде продажи меда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншоты личной страницы должника в социальной сети "Вконтакте".

Указанные доказательства суду первой инстанции не представлял, данное доказательство судом первой инстанции не исследовалось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не приведено уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Абабкова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 4638 от 25.01.2024) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статей ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От общества "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" поступили дополнительные доказательства, а именно: акт осмотра интернет-страницы от 16.01.2024, анкета - заявление от 12.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая смену наименования (рег.N 2431 от 16.01.2024), в приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159, 268 АПК РФ судом отказано, в виду недоказанности невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

От акционерного некоммерческого банка "Челиндбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 3737 от 23.01.2024) в порядке статей ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. У должника в собственности выявлено следующее имущество:

- лодка гребная, 429, Ривьера 3000, 2009 г.в. - реализована 25.03.2022 в размере 40 000;

- прицеп ММЗ 81021, 1987 г.в. - реализован 11.03.2022 в размере 60 200 руб.;

- автомобиль ГАЗ 473204 - реализован 11.03.2022 - 202 500 руб.;

- прицеп 718422 - реализован 11.03.2022 в размере 72 900 руб.;

- прицеп Тонар 83101 - реализован 11.03.2022 в размере 72 900 руб.;

- автомобиль Нисса NP300 - реализован 31.05.2022 в размере 375 000 руб.;

- жилой дом, площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, пер. Восточный, 11 - реализован 28.03.2023 в размере 1 011 011 руб.

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 1 438 660 руб. 18 коп.

Судебные расходы и иные текущие платежи на проведение процедуры и иные текущие платежи составили 74 495 руб. 44 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 16.03.2021. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования: ПАО "Челиндбанк" в размере 705 009 руб. 61 коп., ПАО "Сбербанк" в размере 270 099 руб. 33 коп., АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 1 858 497 руб. 99 коп., ПАО "Банк Уралсиб" в размере 918 523 руб. 15 коп., Водянникова Александра Николаевича в размере 500 000 руб., Кондыбко Владимира Николаевича в размере 4 500 000 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 752 130 руб. 08 коп., из них погашено 1 562 875 руб. 04 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, сделан вывод о том, что должник не попадает под действие пункта 4 и пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Мельникова А.Н., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для не освобождения Мельникова А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" указало, что кредитор акционерное общество "Россельхозбанк", правопреемником которого является общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", 06.06.2022 направил в суд ходатайство о не освобождении должника от обязательств, в связи с недобросовестным поведением должника, а именно должник скрыл от кредитора сведения о наличии у него имущества в виде 200 пчелосемей.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о не освобождении должника в связи с тем, что правопреемник АО "Российский сельскохозяйственный банк" общество "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" не поддержало ходатайство о не применении правил освобождения от 06.06.2023.

Вместе с тем, кредитор общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в судебном заседании пояснило суду апелляционной инстанции, что поддерживает заявление о не освобождении должника от обязательств, заявленного предшественником.

Суд апелляционной инстанции, заслушав возражения кредитора относительно неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств после завершения процедуры банкротства, пришел к следующим выводам:

Из пояснений финансового управляющего следует, что в рамках финансового анализа рассмотрен период деятельности Должника с 2017 по 2020 - период возникновения денежных обязательств перед кредиторами.

Должник в анализируемый период вел личное подсобное хозяйство в г. Коркино, основным направлением деятельности являлось пчеловодство. Сбыт продукции пчеловодства осуществлялось через точку розничной торговли (торговый отдел в ТЦ "Европа-Азия", г. Челябинск) а также путем поставки продукции в сеть магазинов "Проспект".

С июня 2018 г. в связи с прекращением деятельности ритейлера, Должник в полном объеме прекратил поставки в сеть магазинов "Проспект".

Сезон весна-лето 2020 г. был отмечен аномально засушливыми погодными условиями, что привело к полной гибели пчелосемей, составляющих основу деятельности Должника.

Недвижимое имущество (домовладение по адресу: Челябинская область, р-н Коркинский, г. Коркино, пер. Восточный, д.11) и транспортные средства (3 прицепа, грузовой автомобиль ГАЗ и легковой автомобиль Nissan), составляющие базу фермерского хозяйства Должника включены в конкурсную массу и реализованы в рамках процедуры банкротства.

В ходе процедуры банкротства не выявлено наличия у Должника пчелосемей.

Обстоятельств или сведений, которые могли бы свидетельствовать о факте сокрытия Должником наличий у него пчелосемей, финансовым управляющим не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Мельникова А.Н. от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что должник в период процедуры банкротства продолжал осуществлять деятельность по продаже меда, о чем свидетельствуют объявления, размещенные в социальной сети "Вконтакте", судом отклоняются, поскольку не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательства получения должником прибыли, а также осуществления должником предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исходя из проведенного финансовым управляющим анализа деятельности должника и данных суду апелляционной инстанции пояснений, следует, что у должника отсутствует имущество в виде пчелосемей, предпринимательская деятельность должником не велась, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, совершением действий по сокрытию имущества и доходов, оснований для неприменения к должнику правил о не освобождении от долгов не установлено.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

\

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-45955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев