Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16233/20 по делу N А60-30810/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2983/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-30810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу N А60-30810/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ИНН 1658151402, ОГРН 1131690080466)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ООО "УК Приволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 589 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) исковые требования удовлетворены частично; с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в ООО "Управляющая компания Приволжского района" взыскан долг в размере 393 026 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 782 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывая на принадлежность объекта недвижимости государственной казне и свой статус субъекта права оперативного управления, ответчик полагает необоснованным и несоответствующим видам деятельности ответчика возложение на него обязанности по содержанию этого имущества.

Процессуальное нарушение апеллянт усматривает в том, что его ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Российской Федерации в лице Минобороны России, а также ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было оставлено судом без удовлетворения.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводу Учреждения о том, что истец, заявляя требования о возмещении сумм на капитальный ремонт, не представил доказательств того, что имеет соответствующее право требования. Так, согласно информации, полученной с сайта "Реформа ЖКХ" способом формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором расположен объект недвижимого имущества, является счет регионального оператора; информации о выборе иного способа формирования фонда капитального ремонта не предоставлено.

Полагает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку доводу ответчика о некорректности расчета истца, невозможности осуществления его проверки на предмет достоверности.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2019, нежилое помещение общей площадью 344,5 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военный городок-33, д.5 корп.3, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны.

На основании протокола общего собрания от 25.07.2014 многоквартирный жилой дом N 5 корп. 3 по ул. Военный городок-33, находится в управлении ООО "Управляющая компания Приволжского района" с 01.09.2014.

Договор управления с ответчиком не заключен, тем не менее, управляющей организацией оказываются услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников МКД.

Ввиду отсутствия со стороны Учреждения полной и своевременной оплаты фактически оказанных услуг, образовавшейся в период с 01.04.2017 по 30.04.2020 задолженности в размере 403 589 руб. 85 коп., в целях досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Управляющая компания Приволжского района" направило в адрес Учреждения письменную претензию (письмо N 2295 от 12.05.2020, л.д. 18), содержащую предложение о погашении задолженности в срок до 07.06.2020. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 393 026 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты. Отказ суда в удовлетворении остальной части иска обусловлен справедливым заявлением ответчика о пропуске срока исковой.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит указанное в исковом заявлении нежилое помещение общей площадью 344,5 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Военный городок-33, д.5 корп. 3, соответственно, законом на него возложена обязанность по содержанию данного имущества, а равно несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества собственников МКД.

С учетом приведенных норм, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не являющееся субъектом права по отношению к спорному помещению и не несущему обязанность по содержанию этого помещения в условиях отсутствия соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Российской Федерации в лице Минобороны России, а также ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ответчиком также не доказаны и не установлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту выполнен исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.

С учетом изложенного, сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена. С учетом примененного судом на основании соответствующего заявления ответчика срока исковой давности, сумма долга за период с мая 2017 года по апрель 2020 года составила 393 026 руб. 55 коп.; в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно взыскана в пользу истца.

Довод апеллянта об отсутствии у истца оснований для взыскания взносов на капитальный ремонт опровергается материалами дела, а именно пунктом 5 протокола общего собрания собственников (л.д. 20) от 25.07.2014, из содержания которого следует, что большинством голосов принято решение о возложении на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" организации работ по производству капитального ремонта МКД, в связи с чем, с момента заключения договора управления решено вносить денежные средства на капитальный ремонт дома, согласно смете на капитальный ремонт, представленной Управляющей организацией и утвержденной собственниками МКД общим собранием.

Утверждение апеллянта о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, предъявленного на основании ст. 1102 ГК РФ апелляционным судом отклоняется ввиду того, что нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации требование истца связано с законодательно возложенной на ответчика, за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления, обязанностью собственника имущества, находящегося в многоквартирном доме, нести расходы, связанные с содержанием общего имущества и его ремонтом. При этом, как уже установлено, исковые требования должным образом документально подтверждены, ответчиком путем представления доказательств уплаты суммы долга не опровергнуты, а равно, обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения иска управляющей компании, судом установлены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-30810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский