Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72630/20

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-81054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Горяинова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-81054/18, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Горяинову Михаилу Владимировичу третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", АО "Ремтраснавто",

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы Кристиан С.Э. по доверенности от 19.03.2020 г.; диплом номер 107704 0135247 от 11.07.2018 г.,

Департамента городского имущества города Москвы Бабушкина С.А. по доверенности от 11.12.2020 г.; диплом номер 117705 0667267 от 06.07.2018 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горяинову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик):

- о признании пристройки (1 этаж, пом. Iв, ком. 1) площадью 53,4 кв.м. и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 10а) площадью 35,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, самовольными постройками;

- об обязании Предпринимателя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.02.2009 путем демонтажа пристройки (1 этаж, пом. Iв, ком. 1) площадью 53,4 кв.м и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 10а) площадью 35,5 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на помещение с кадастровым номером 77:02:0002010:10640 в части пристройки (1 этаж, пом. Iв, ком. 1) площадью 53,4 кв.м и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 10а) площадью 35,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3;

- об обязании Предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002010:76 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 3, от пристройки (1 этаж, пом. Iв, ком. 1) площадью 53,4 кв.м. и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 10а) площадью 35,5 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на индивидуального Предпринимателя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", Акционерное общество "Ремтрансавто", Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов".

Решением суда от 02.11.2020 г. иск удовлетворен частично: судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Горяинов Михаил Владимирович (ОГРН ИП 308501119900015, ИНН 621300075061) на помещение с кадастровым номером 77:02:0002010:10640 в части пристройки (1 этаж, пом. Iв, ком. 1) площадью 53,4 кв.м и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 10а) площадью 35,5 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3., а также возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Горяинова Михаила Владимировича (ОГРН ИП 308501119900015, ИНН 621300075061) в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002010:76 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 3 от пристройки (1 этаж, пом. Iв, ком. 1) площадью 53,4 кв.м и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 10а) площадью 35,5 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на индивидуального предпринимателя Горяинов Михаил Владимирович (ОГРН ИП 308501119900015, ИНН 621300075061).

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002010:76, расположенного по адресу: г. Москва, Пришвина, вл. 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации.

Как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002010:76 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 3 был предоставлен в аренду ЗАО "РемтрансАвто" на 49 лет на основании договора аренды от 29.03.2003 N М-02- 019790 (с множественностью лиц на стороне арендатора) для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров. Договор аренды действующий. Участок находится в собственности города Москвы.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2015 N 9027209 на указанном земельном участке расположены две пристройки, возведенные в отсутствие разрешительной документации, на которые зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Объект, расположенный по указанному адресу постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (под номером 1191).

Разрешительная документация на капитальное строительство (реконструкцию) не оформлялись. Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, указанный объект (пристройки) по адресу: г. Москва, Пришвина, д.3, обладает признаками самовольного строительства.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 14.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам Граббе Татьяне Анатольевне и Соколову Юрию Борисовичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактическую площадь нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенного в двухэтажном здании площадью 4640 кв.м (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3).

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенного в двухэтажном здании площадью 4640 кв.м (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3), в соответствии с документами БТИ на помещение по состоянию на 26.02.2009 площадь помещения 2194,2 кв.м ?

3. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ в нежилом помещении кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенном в двухэтажном здании площадью 4640 кв.м (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3), за период с 26.02.2009 (в соответствии с документами БТИ на помещение по состоянию на 26.02.2009) по настоящее время?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенного в двухэтажном здании площадью 4640 кв.м (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3) ?

5.Является ли пристройка (павильон площадью 84,2 кв.м) и пристройка (павильон площадью около 50 кв.м) в нежилом помещении кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенном в двухэтажном здании площадью 4640 кв.м (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3) капитальными, прочно связанными с землей, или некапитальными?

6.Допущены ли при возведении пристройки (павильона площадью 84,2 кв.м) и пристройки (павильона площадью около 50 кв.м) в нежилом помещении кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенном в двухэтажном здании площадью 4640 кв.м (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3) нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7.Создают ли пристройка (павильон площадью 84,2 кв.м) и пристройка (павильон площадью около 50 кв.м) в нежилом помещении кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенном в двухэтажном здании площадью 4640 кв.м (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3), угрозу жизни и здоровью граждан?

8.Возможно ли технически привести нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенном в двухэтажном здании площадью 4640 кв.м (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3) в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на помещение по состоянию на 26.02.2009, путем демонтажа пристройки (павильона площадью 84,2 кв.м) и пристройки (павильона площадью около 50 кв.м)?

Как следует из представленного в материалы дела Заключения эксперта:

- фактическая площадь нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0002010:10640, принадлежащего Горяинову М.В. (расположенного в двухэтажном здании площадью 4 640 м2 (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3), определенная на дату проведения экспертного осмотра (16.01.2020), составляет 2 154,7 кв.м.;

- строительные работы, связанные с проведением работ по возведению двух одноэтажных павильонов к первому этажу торгового здания, которые привели к увеличению площади нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенного в двухэтажном здании площадью 4 640 кв.м. (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3), относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 13-15);

- проведенным в Таблице N 1 сопоставительным анализом экспертами установлено, что за период с 26.02.2009 по настоящее время (16.01.2020) в нежилом помещении, кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенном в двухэтажном здании площадью 4 640 кв.м (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3) выполнены работы по возведению двух павильонов к первому этажу, а именно: павильона площадью 53,4 м2, расположенного вдоль торцевой стены первого этажа торгового здания на месте помещения 1в N 1 согласно Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 17.08.2012 и павильона площадью 35,5 м2, расположенного по фасадной стене торгового здания на месте помещения II N 10а согласно Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 17.08.2012 г.;

- габаритные размеры основного торгового здания по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, в пределах своих внешних капитальных стен по отношению к данным, приведенным в Технических паспортах БТИ, составленных по состоянию на 26.02.2009 г. и на 17.08.2012 г., не изменились; количество этажей не изменилось и составляет - 2 надземных + 1 подземный; высота здания не изменилась и составляет 9,50 м. За временной период с 26.02.2009 по 16.01.2020 (дата экспертного осмотра) на объекте исследования - нежилое помещение, принадлежащее Горяинову М.В., произошли изменения технических характеристик. 5. Павильон N 1 площадью 53,4 кв.м (в вопросе суда - павильон площадь 84,2 кв.м) и павильон N 2 площадью 35,5 кв.м (в вопросе суда - павильон площадь 50 кв.м) в нежилом помещении, кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенном в двухэтажном здании площадью 4 640 кв.м (пристройка к двенадцатйэтажному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3) не обладают всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и функциональному назначению возможно;

- возведенные павильоны в нежилом помещении, кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенном в двухэтажном здании площадью 4 640 кв.м. (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3) отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", не отвечают требованиям раздела 4 п.4.3* СП 118.13330.2012 [16] (отсутствуют адаптированные входы); раздел 6 п.6.1, п.6.2 ГОСТ Р 54608-2011 [16] (отсутствуют правоустанавливающие документы);

- результат экспертного осмотра павильона N 1 и павильона N 2 в нежилом помещении, кадастровый номер 77:02:0002010:10640 (расположенное в двухэтажном здании площадью 4 640 кв.м. (пристройка к двенадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3), показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемых павильонов имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "удовлетворительное" и оно характеризуется как - "работоспособное". Пространственная жесткость и устойчивость павильонов обеспечивается совместной работой металлических колонн, металлических обвязывающих балок и металлически балок перекрытия, несущими (наружными и внутренними) металлическими стенами, выполненными по типу "сэндвич-панелей" и утепленного перекрытия по типу "сэндвич-панелей".

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций павильонов не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации стен (наличие трещин на остеклении окон, перекос дверных блоков и др.). Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в исследуемых павильонах людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Как следует из экспертного заключения N 3196/19-3-19 от 08.07.2020 спорные объекты пристройка (1 этаж, пом. Iв, ком. 1) площадью 53,4 кв.м и пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 10а) площадью 35,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, не являются объектами капитального строительства, были возведены в отсутствие разрешительной документации.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Если самовольно возведенная постройка обладает признаками недвижимого имущества, собственник земельного участка должен обращаться в суд с иском о сносе объекта в силу статьи 222 ГК РФ. Если же постройка такими признаками не обладает, то владельцу земельного участка следует обращаться в суд с негаторным иском в соответствии со статьей 304 ГК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение ВС РФ от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659 по делу N А46-7540/2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный объект не является капитальным недвижимым имущество, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании Предпринимателя привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пришвина, д. 3 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 26.02.2009.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, обращение истцов с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на пристройку как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцы доказали невозможность использовать такие способы защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а поскольку регистрация права собственности ответчика на спорные пристройки, как на объект недвижимого имущества, произведена неправомерно, исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на помещение с кадастровым номером 77:02:0002010:10640 в части пристройки (1 этаж, пом. Iв, ком. 1) площадью 53,4 кв.м и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 10а) площадью 35,5 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, а также в части освобождении земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Наличие на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, спорного объекта установлено актом от 20.10.2015 N 9027209, составленным представителями Госинспекции по недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" спорный объект включен в приложение N 2 - Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства того, что истцы узнали о возведении спорного объекта более чем за 3 года до дня подачи искового заявления в суд, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-81054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.