Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-11733/20 по делу N А45-18807/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф04-2550/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-18807/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр домоуправления" (07АП-11733/2020) на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр домоуправления" (ОГРН: 1145476059123, ИНН: 5401379201, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН: 5410772955, ОГРН: 1125476156211 г. Новосибирск) о взыскании 16 900 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр домоуправления" (далее - ООО "Центр домоуправления", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 900 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что довод суда том, "что перевозчики, у которых имеются на балансе мусоровозы для целей осуществления предпринимательской деятельности по вывозу ТКО, являются самостоятельными юридическими лицами и несут гражданско - правовую ответственность самостоятельно" не основан на нормах законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО УК "Центр Домоуправления" осуществляет управление многоквартирного дома N 16 по ул. Аникина на основании договора управления N А-12-01-2017 от 19.04.2017.

В соответствии с условиями договора управления на управляющую организацию возложены обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по представлению интересов собственников в рамках исполнения договора управления.

С 01.01.2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области оказывает региональный оператор ООО "Экология - Новосибирск".

Согласно позиции истца 27 января 2020 года в 14 часов 05 минут сотрудником регионального оператора ООО "Экология - Новосибирск" был нанесен ущерб собственникам МКД. Водитель мусоровоза марки SKANIA, государственный номер Н 619 ХТ 154 совершил наезд на шлагбаум DoorHan ВООМ-5, установленный при въезде на дворовую территорию МКД.

В результате наезда деформированы стрелы шлагбаума, что привело к нарушению работы системы автоматического открывания ворот, имуществу собственников МКД причинен ущерб на сумму 16 900 руб., из которых стоимость 2 стрел шлагбаума DoorHan ВООМ-5 - 9 400 руб., стоимость ремонта системы автоматического открывания ворот 7 500 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 07.02.2020 года в адрес ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Так из материалов дела следует, что ООО "Экология-Новосибирск" является региональным оператором по сбору ТКО на территории Новосибирской области и с целью осуществления вывоза ТКО заключает договоры с перевозчиками на вывоз твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, перевозчики, у которых имеются на балансе мусоровозы для целей осуществления предпринимательской деятельности по вывозу ТКО, являются самостоятельными юридическими лицами и несут гражданско-правовую ответственность самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в размере 16 900 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр домоуправления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков