Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76545/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-175747/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) по делу N А40-175747/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению САО "ВСК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: Мухамалов М.М.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 400 000 руб. задолженность по договору N 3067-КВ от 01.03.2019.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 17.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) исковые требования удовлетворены в части взыскания 49 883 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве по делу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3067-КВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручает истцу от его имени и за его счет рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

В результате ДТП, произошедшего 10.04.2019 г. автомобилю "Тойота" гос. peг. знак А027ХВ777, собственником которого является Мухамалов М.М. причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, Мухамалов М.М., являющийся выгодоприобретателем обратился к истцу для получения компенсационной выплаты.

Истец, действуя от имени ответчика принял решение от 18.07.2019 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56345 от 19.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно с п. 3.6 договора ответчик возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течении 5 банковских дней с момента представления компанией счета.

Ответчик, денежные средства в размере 49 883 руб. 79 коп., являющиеся расходами по компенсационной выплате в сроки, предусмотренные договором, истцу не возместил.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении произведенной компенсационной выплаты. Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, указав, на отсутствие подтверждающих документов.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит 4 возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств".

У ответчика имеется задолженность 49 883 руб. 79 коп., так, в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Страховщик не связан заявлением потерпевшего о сумме компенсационной выплаты и обязан определить размер причиненного ущерба по правилам, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не подтвердил превышение суммы произведенной истцом страховой выплаты над суммой фактически причиненного ущерба транспортному средству.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) по делу N А40-175747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Судья

С.М.Мухин