Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-19199/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-104825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витамстрой-М" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные вторичные ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-104825/19 по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витамстрой-М", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные вторичные ресурсы" о возмещении, третье лицо: администрация городского округа Химки Московской области,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 16.12.2020;

от ООО "Витамстрой-М" - Спирин Д.А. по доверенности от 19.11.2020;

от ООО "Объединенные вторичные ресурсы" - Парфенов Р.В. по доверенности от 15.01.2020;

от администрации городского округа Химки Московской области - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Витамстрой-М", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные вторичные ресурсы" о взыскании солидарно в бюджет городского округа Химки 130 800 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Химки Московской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-104825/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО "Витамстрой-М" и ООО "Объединенные вторичные ресурсы" просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционные жалобы, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании обращения администрации городского округа Химки от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 50) специалистами Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области совместно с сотрудниками отдела ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010405:7414, 50:10:0010405:148, 50:10:0010405:66, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки вблизи полигона ТБО Левобережный.

В ходе осмотра территории зафиксировано, что на указанных земельных участках осуществляется деятельность по отсыпке и размещению отходов грунта с включением строительных отходов на открытый грунт (морфологический состав: лом асфальтовых покрытий, бой кирпича и бетона в кусковой форме, бой железобетонных изделий, грунт) с использованием грузовых самосвалов, бульдозера и экскаватора.

На момент осмотра документов, подтверждающих наличие проектной документации, обосновывающей выбор земельного участка для размещения (складирования) отходов грунта и строительных отходов, а также документации, оценивающей негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов на земельном участке не представлено, равно как и не представлены документы, регламентирующие способ создания площадки для размещения и накопления отходов с соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды и санитарных норм и правил.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 14.08.2018, приложена фототаблица (т. 1, л.д. 40-45).

14.08.2018 с привлечением экспертной организации ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" произведен отбор проб отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010405:7414, 50:10:0010405:148, 50:10:0010405:66 расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки вблизи полигона ТБО Левобережный.

В соответствии с заключением экспертизы N 139 от 18.09.2018 по морфологическому составу объединенные пробы, отобранные на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010405:7414, 50:10:0010405:148, 50:10:0010405:66 по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи полигона ТБО Левобережный, представляют собой очень низкогумусный суглинистый грунт с включением отходов строительства и ремонта, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) по результатам биотестирования относятся к отходам четвертого класса опасности для окружающей среды.

На основании обращения администрации и с учетом результатов осмотра участков, проведенного в порядке рассмотрения обращения, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

12.11.2018 был составлен протокол об административном правонарушении N 201341/20/2018, согласно которому в ходе административного расследования установлено, что автомобиль марки Вольво с государственными номерными знаками Н 347НУ750, осуществляющий завоз и выгрузку грунтов, принадлежит в соответствии с карточкой учета транспортного средства ООО "Витамстрой-М".

При изложенных обстоятельствах Министерство сделало вывод, что ООО "Витамстрой-М" осуществляет деятельность по обращению с отходами при размещении грунтов с нарушением законодательства, в связи с чем привлек его к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

На основании проведенной экспертизы истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010405:7414, 50:10:0010405:148, 50:10:0010405:66, что составило 130 800 000 руб.

Полагая, что материалы административного дела свидетельствуют о причинении ООО "Витастрой-М" вреда окружающей среде (почвам) в заявленном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Объединенные вторичные ресурсы" и взыскании вреда почвам с ответчиком в солидарном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Удовлетворяя заявленные требования в части солидарного взыскания суммы убытков с ООО "Объединенные вторичные ресурсы", суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:148 является ООО "Объединенные вторичные ресурсы".

Принимая обжалуемое решение, суд сделал вывод о том, что ООО "Объединенные вторичные ресурсы", осуществляя права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:148 разумно и с необходимой осмотрительностью не могло не знать о том, что в силу общих положений о праве аренды, принимает не только полномочия по владению и пользованию земельным участком, но и будет нести бремя их содержания, в том числе, бремя расходов на мероприятия, устраняющие вред окружающей среде.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент проведения проверочных мероприятий и привлечения ООО "Витамстрой-М" к административной ответственности ООО "Объединенные вторичные ресурсы" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:148.

Действительно, из общедоступных сведений ЕГРН следует, что обременение в виде права аренды указанного участка зарегистрировано в пользу ООО "Объединенные вторичные ресурсы" 30.05.2016 (т. 2.д. 118).

В качестве основания государственной регистрации права указаны договор аренды земельного участка N ЮА-02 от 12.01.2011, мировое соглашение N б/н от 23.12.2015, определение суда N А41-63437/14 от 15.04.2016, договор возмездной переуступки права долгосрочной аренды земельного участка от 18.02.2019.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 143), ООО "Объединенные вторичные ресурсы" было образовано путем создания юридического лица лишь 18.06.2018 за ГРН 1187746575499 от 18.06.2018.

Как следует из определения суда по делу N А41-63437/14 от 15.04.2016, размещенного на общедоступных информационных ресурсах, данным определением произведен поворот исполнения судебного акта, в соответствии с которым возобновлено действие договора аренды земельного участка N ЮА-02 от 12.01.2011 с кадастровым номером 50:10:0010405:148, заключенного между администрацией и иным лицом, в настоящем деле не участвующем.

Мировое соглашение по делу N А41-63437/14 заключено между лицами, заключившими договор аренды земельного участка N ЮА-02 от 12.01.2011.

При этом ООО "Объединенные вторичные ресурсы" не только не являлось участником спорных правоотношений вообще и дела N А41-63437/14 в частности, но не существовало (не было создано) на момент возникновения указанных оснований для государственной регистрации аренды.

Данные факты в их совокупности и взаимной связи при любом подходе входят в явное противоречие со сведениями ЕГРН о регистрации обременения прав на участок в пользу ООО "Объединенные вторичные ресурсы" с 30.05.2016, т.е. в то время, когда этой организации еще не существовало.

Поскольку следующим в хронологическом порядке документом после определения суда от 15.04.2016 по делу N А41-63437/14, на основании которого зарегистрировано право аренды в отношении спорного земельного участка, является указанный в ЕГРН договор переуступки права аренды от 18.02.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что право аренды ООО "Объединенные вторичные ресурсы" в отношении спорного земельного участка могло возникнуть не ранее 18.02.2019.

Проверяя данный вывод, сделанный на основании доказательств, представленных в дело и документов, размещенных в Картотеке арбитражных дела, апелляционный суд из представленной ООО "Объединенные вторичные ресурсы" апелляционному суду копии договора переуступки установил, что данный договор прошел государственную регистрацию 04.06.2019, фактическая передача участка по акту состоялась 18.02.2019, никаких положений, позволяющих сделать вывод о том, что у ООО "Объединенные вторичные ресурсы" возникли права и обязанности в отношении спорного земельного участка до момента заключения (государственной регистрации) договора переуступки, ни договор переуступки не содержит, ни материалы дела не содержат.

Имея в виду недостаточное исследование обстоятельств дела в условиях явной рассогласованности и недостоверности имевшихся в деле сведений о правообладателе земельного участка в спорный период и даты создания ООО "Объединенные вторичные ресурсы" в качестве юридического лица, принимая во внимание, что данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, что привело к судебной ошибке, апелляционный суд в целях устранения выявленных противоречий приобщает к материалам дела договор аренды земельного участка N ЮА-02 от 12.01.2011, мировое соглашение N б/н от 23.12.2015, определение суда N А41-63437/14 от 23.12.2015 и от 15.04.2016, договор возмездной переуступки права долгосрочной аренды земельного участка б/н от 18.02.2019, акт от 18.02.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что как на момент выявления рассматриваемого вреда почвам, так и ранее, ООО "Объединенные вторичные ресурсы" никакими ни вещными, ни обязательственными правами в отношении спорных земельных участков не обладало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для взыскания с ООО "Объединенные вторичные ресурсы" причиненного вреда почвам. В удовлетворении требований к ООО "Объединенные вторичные ресурсы" надлежит отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Рассматривая требование о взыскании ущерба причиненного почвам, с ООО "Витамстрой-М", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 26.11.2018 N 201421/20/2018 ООО "Витамстрой-М" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010405:7414, 50:10:0010405:148, 50:10:0010405:66 по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о совершении вмененного правонарушения явилось то обстоятельство, что в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль марки Вольво с государственными номерными знаками Н 347НУ750, осуществляющий завоз и выгрузку грунтов принадлежит, в соответствии с карточкой учета транспортного средства ООО "Витамстрой-М".

В силу ч. 5 ст. 721 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются доказательствами по делу, подлежащими оценке.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, фиксирующие факт несанкционированного размещения обществом отходов, в том числе путем завоза и выгрузки их указанным автомобилем.

Как было указано выше, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в качестве события административного правонарушения указано лишь следующее: в ходе административного расследования было установлено, "что автомобиль марки Вольво с государственными номерными знаками Н 347НУ750, осуществляющий завоз и выгрузку грунтов, принадлежит в соответствии с карточкой учета транспортного средства ООО "Витамстрой-М"".

При этом установить, что послужило основанием для вывода о том, что указанный автомобиль осуществляет "завоз и выгрузку грунтов", из материалов административного дела установить не представляется возможным.

В протоколе осмотра от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 40) сведения о выявлении данного факта отсутствует, имеется лишь ссылка на выявленный факт производства земляных работ, для которых используются грузовые автомобили и бульдозер.

Никаких идентифицирующих признаков автомобилей и бульдозера протокол не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих указанный факт в материалах дела не имеется.

К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 45), на которой зафиксировано нахождение на стоянке, по крайней мере, трех грузовых автомобилей, среди которых автомобиль марки Вольво с государственными номерными знаками Н 347НУ750.

Вместе с тем, из фототаблицы не следует вывод ни о факте производства земляных работ посредством данных автомобилей, ни о факте завоза и выгрузки отходов (грунта).

При этом правообладатели иных грузовых автомобилей и бульдозера административным органом не устанавливались, получение объяснений от каких-либо лиц в ходе административного расследования не осуществлялось.

Какие конкретно обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что общество разместило спорные отходы на спорном земельном участке, из материалов дела установить не представляется возможным.

При этом истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010405:7414, 50:10:0010405:148, 50:10:0010405:66.

Оснований полагать, что посредством автомобиля марки Вольво с государственными номерными знаками Н 347НУ750 был причинен ущерб почвам в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010405:7414, 50:10:0010405:148, 50:10:0010405:66 в заявленном размере, у апелляционного суда не имеется, данные обстоятельства не были установлены в рамках дела об административном правонарушении, и не подтверждены какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что сами по себе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие иных относимых доказательств, не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств, положенных в основу требования о взыскании ущерба в размере 130 800 000 руб.

Ссылка истца на то, что ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного посредством использования вышеуказанного автомобиля, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит ст. 65 АПК РФ.

При этом административным органом не заявлено требование о взыскании ущерба почвам в результате завоза и выгрузки грунтов автомобилем марки Вольво с государственными номерными знаками Н 347НУ750.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из отсутствия причинно-следственной связи между документально подтвержденным фактом нахождения автомобиля марки Вольво с государственными номерными знаками Н 347НУ750, на стоянке и причинением вреда почвам в результате размещения отходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также считает не установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным к взысканию причиненным вредом в размере 130 800 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из протокола N 201341/20/2018 об административном правонарушении от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 25-29) и постановления N 201341/20/2018 о назначении административного наказания от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 15-21), событие правонарушения было выявлено 17.08.2016, в то время как взятие проб и образцов и определение размера вреда осуществлялось по состоянию на 14.08.2018.

Ссылка Министерства на наличие опечаток в протоколе и постановлении не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, данная опечатка административным органом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена так не была.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, место, время совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В отсутствие определения об исправлении опечаток в постановлении у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что в протоколе и постановлении указана дата совершения административного правонарушения, не соответствующая действительности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что рассматриваемое причинение вреда почвам произошло в результате виновного противоправного действия (бездействия) ООО "Витамстрой-М".

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 года по делу N А41-104825/19 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-104825/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова