Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22338/20

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-42275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2020 по делу N А32-42275/2020 (резолютивная часть от 14.12.2020)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 N 01-154/21-08 о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 18.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что жалоба первоначально ошибочно направлена в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края и возвращена определением суда от 15.07.2020. Управлением государственного технического надзора Министерства обороны осуществляется государственный надзор в области промышленной безопасности на объектах Министерства обороны. В жалобе также указано, что наказание подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в суд поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство было одобрено судом, однако в назначенное время представитель учреждения не осуществил подключение для участия в судебном онлайн-заседании.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, военным прокурором Сочинского гарнизона вынесено постановление от 13.12.2019 о возбуждении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, расположенных на территории, поднадзорной военной прокуратуре Сочинского гарнизона, и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет ЖКС N 5 (г. Сочи) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу).

Согласно п. 6, п. 10 раздела 2 и пунктов 17 и 20 раздела 4 Положения о филиале ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), утвержденного 31 августа 2018 года начальником ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, филиал в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президент Российской Федерации. Филиал, в том числе, осуществляет такие виды деятельности как производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределения потребителям, управление недвижимым имуществом, хранение и складирование газа и т.д.

Кроме того, филиал обязан, обеспечивать безопасные условия труда и меры социальной защиты, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ.

За неисполнение филиалом возложенных на него обязанностей он может быть привлечен к ответственности по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и структурно входящим в его состав филиалам предъявляются Уставом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2017 года N 607.

В соответствии с п. 15 данного устава отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами Российской Федерации, Учреждение может заниматься только при получении специального разрешения (свидетельства о допуске, лицензии).

Установлено, что 10 января 2018 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлена лицензия N ВХ-01-008393 на осуществление ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, объекты указанной категории с местом нахождения и местами осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Краснодарского края в лицензию (приложение к ней) не включены, что свидетельствует о том, что в нарушение Федеральных законов "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "О промышленной безопасности опасных объектов" лицензия на осуществление вышеуказанной деятельности на территории Краснодарского края у ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отсутствует.

При этом, ЖКС N 5 (г. Сочи) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: (система теплоснабжения) расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 85, (система теплоснабжения) расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 94, котельная, по адресу: г. Сочи, п. Чемитоквадже; котельная, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Адлерская, 5, эксплуатируются ЖКС N 5 (г. Сочи) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в отсутствие соответствующей лицензии.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9, ч. 1-2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" вышеназванные опасные производственные объекты эксплуатируется ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, в связи с чем в действиях юридического лица - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено прокурором в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного 11.12.2019 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 52).

Статьей 23.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают руководители территориальных органов федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и их заместители.

В связи с изложенным, материалы проверки проведенной военной прокуратурой Сочинского гарнизона были направлены для рассмотрения по существу в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Сочинского территориального отдела СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 17.02.2020 N 01-154/21-08 о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что Управлением государственного технического надзора Министерства обороны осуществляется государственный надзор в области промышленной безопасности на объектах Министерства обороны.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено СКУ Ростехнадзора, осуществляющим лицензионный надзор в отношении лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается нарушение учреждением требований промышленной безопасности в части эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие необходимой лицензии (в отношении объектов на территории Краснодарского края).

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку допущенное правонарушение в виде эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью людей.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

Суд также учитывает, что учреждение не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку текст постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 01-154/21-08 от 17.02.2020 содержал указание о порядке обжалования постановления (стр. 5). С учетом указанных обстоятельств причины обращения заявителя в суд общей юрисдикции вопреки порядку обжалования, разъясненному в постановлении N 01-154/21-08 от 17.02.2020, в том числе с учетом осуществления указанного вида предпринимательской деятельности, наличия у заявителя статуса юридического лица, заявителем не пояснены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда от 18.12.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-42275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова