Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-33011/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

дело N А21-13323/2019-7

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33011/2020) финансового управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-13323/2019-7(судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Андреевича (далее - ИП Павлюк А.А., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 236 от 21.12.2019.

Финансовый управляющий Ёжиков Д.В. 02.06.2020 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой передачу автомобиля должника ИП Павлюка А.А. - БМВ 745, гос. номер Р350МУ39, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Натира" в рамках исполнительного производства N 33909/17/39010-ИП и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит судебный акт от 20.10.2020 отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на осведомлённость ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, о возможности причинения вреда кредиторам. Кроме того, податель жалобы ходатайствовал о допросе посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Дадашова Сенан Мусы-оглы, который, как указывает финансовый управляющий может подтвердить осведомлённость ООО "Натира" о наличии признаков неплатежеспособности Павлюка А.А.

От ООО "Натира" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 153.1, 64, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Дадашова Сенан Мусы-оглы ввиду отсутствия на то правовых оснований, признав полноту имеющихся в материалах дела документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением от 28.03.2017 по делу N 2-368/2017 Гурьевский районный суд Калининградской области взыскал с Павлюка А.А в пользу ООО "Натира" задолженность по договору аренды в сумме 383 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 052,68 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 229 руб., а всего 416 147,68 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Степкина Екатерина Олеговна 10.08.2017 возбудила исполнительное производство N 33909/17/39010-ИП о взыскании названной задолженности в принудительном порядке.

В рамках означенного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль БМВ 745, гос. номер Р350МУ39, серого цвета на сумму 351 525 руб.

Таким образом, общая задолженность предпринимателя перед ООО "Натира" составляет 64 622,68 руб.

Полагая, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Натира" перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 этой и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка (оставление кредитором за собой нереализованного на торгах имущества должника) совершена 29.08.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2019).

11.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашовым С.М.О., утверждённого начальником отдела - старшим судебным приставом И.Ю. Кельдюшевым, взыскателю - ООО "Натира" в счёт погашения долга, было передано нереализованное имущество должника - Павлюка А.А., а именно: легковой автомобиль БМВ 745 серого цвета, гос. номер Р350МУ39 VIN: WBAGL61090DM54938, номер двигателя N62B44A 51682677 (далее - автомобиль).

29.08.2019 актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль был фактически передан представителю ООО "Натира".

Статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок реализации имущества должника.

Так, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику." При передаче имущества приставом-исполнителем было указано, что при отказе принять нереализованное имущество должника - таковое будет возвращено должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля была определена в размере 351 525 руб., что ниже задолженности должника перед кредитором (416 147 руб.). Следовательно, при передаче автомобиля ответчику - последним не подлежала возврату разница между размером задолженности и стоимостью переданного имущества, так как размер задолженности больше стоимости переданного имущества.

Судебным приставом-исполнителем была соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная Законом об исполнительном производстве.

При оспаривании подобной сделки с учётом периода её совершения заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Натира" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оно не является его кредитором в рамках дела о банкротстве, что исключает осведомлённость ООО "Натира" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий ссылается на то, что к моменту передачи автомобиля 29.08.2019, Павлюк А.А. опубликовал сообщение N 04208933 от 27.08.2019 о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. При этом, податель жалобы не учитывает тот факт, что решение о передаче легкового автомобиля должника взыскателю - ООО "Натира" в счёт погашения долга, принято 11.07.2019, то есть до момента опубликования должником своего сообщения N 04208933 от 27.08.2019. Фактическая передача автомобиля по акту не имеет правового значения.

Кроме того, как справедливо отметил суд, частичное погашение задолженности должника перед ООО "Натира" осуществлено в результате оставления ООО "Натира" за собой имущества, нереализованного в рамках открытых торгов, проводимых в исполнительном производстве.

Бремя доказывания осведомлённости ООО "Натира" о наличии у ИП Павлюка Д.В. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о финансовом состоянии должника, вменено финансовому управляющему должника.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве Павлюк А.А. сообщил после того, как автомобиль был передан ООО "Натира" в рамках исполнительного производства, свидетельские показания судебного пристава-исполнителя Дадашова Сенан Мусы-оглы не повлияли бы на принятое судом первой инстанции решение по заявлению финансового управляющего.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-13323/2019-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Андреевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен