Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-36/21

г. Самара

10 февраля 2021 г.

А65-6668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24" - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу N А65-6668/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24", о взыскании судебных расходов в рамках дела,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24",

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63",

о взыскании пени в размере 5 593 812,24 руб. за 2018 год, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63" (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в размере 5.593.812,24 руб. за 2018 г., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102.355,79 руб. за 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51.481 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Вершина 63" взыскано в пользу ООО "Бетон 24" 559.381, 22 руб. пени, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102.355,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.481 руб..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6668/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В процессе судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Согласно представленных документов, истец понес судебные расходы на общую сумму 221.000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Вершина 63" взыскано в пользу ООО "Бетон 24" судебные расходы в размере 35.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 221.000 руб. в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Таким образом, ООО "Вершина 63" не представлены возражения в отношении удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 221.000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2019 N УКР/47, задание на оказании юридических услуг (приложение N 1 к договору), акт оказанных услуг от 24.08.2020, платежное поручение от 21.09.2020 N 1277 на сумму 135.000 руб., дополнительное соглашение от 24.08.2020 N 1, задание на оказание юридических услуг от 24.08.2020, акт оказанных услуг от 28.09.2020 на сумму 6.000 руб., платежное поручение от 19.10.2020 N 1407 на сумму 16.000 руб., задание на оказание юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции от 28.09.2020, акт оказанных услуг от 05.11.2020 N 2 на сумму 70.000 руб., платежное поручение от 09.11.2020 г. N 1511 на сумму 45.000 руб., от 09.11.2020 N 1512 на сумму 25.000 руб.

Ответчик, при рассмотрении вопроса судом первой инстанции, представил возражения на требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, считает, что сумма необоснованна

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Реновация" были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республике Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 221 000 руб.

Исходя из заданий на оказание юридических услуг, в стоимость работы входит правовая экспертиза и анализ документов (писем, запросов, правоустанавливающих документов), определение перспектив исхода дела, подготовка и направление претензии в рамках досудебного урегулирования, подготовка искового заявления в арбитражный суд, анализ правоприменительной практики, представительство в арбитражном суд первой инстанции, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях о распределении судебных расходов, подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов, иных процессуальных документов, правовая экспертиза и анализ документов по апелляционной жалобе, новых доказательств, представительство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, что подтверждается данными системы kad.arbitr, а также протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 35 000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле: отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

В рамках данного дела такие обстоятельства отсутствуют, обоснование позиции истца не требовало детального изучения правовых норм и судебной практики.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Существенных квалифицирующих фактических обстоятельств применительно к настоящему делу также не имеется, по существу в предмет доказывания входили лишь обстоятельства, касающиеся подтверждения просрочки исполнения обязательств по договору.

Соответственно, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, судам следует учитывать, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и снизил компенсацию размера вознаграждения до суммы 35.000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 по делу N А65-6668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов