Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-4126/20

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А79-906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 по делу N А79-906/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КостИнСтрой", ОГРН:1022101136210 ИНН:2128037311, 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Базовый д. 3, пом. 5, о взыскании судебных издержек в размере 21 000 руб. по делу N А79-906/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КостИнСтрой" (далее - ООО "КостИнСтрой", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", ответчик) о взыскании 2 020 106 руб. 38 коп. долга, 283 322 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.03.2020 и далее пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день до момента погашения долга.

Решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "КостИнСтрой" 2 020 106 руб. 38 коп. долга, 282 164 руб. 57 коп. пени за период с 16.12.2019 по 23.03.2020 и далее пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день до момента погашения долга, 34 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ООО "КостИнСтрой" из федерального бюджета 7 004 (Семь тысяч четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 179 от 24.01.2020.

17.09.2020 ООО "КостИнСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ООО "Волгостальконструкция" судебных издержек.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО "КостИнСтрой" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "КостИнСтрой" судебные издержки в размере 17 991 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, сумма судебных расходов подлежащих возмещению должна составить 13 051 руб. 50 коп., поскольку исковое заявление удовлетворено частично, что составило 62% от размера требований.

Также заявитель указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных ООО "Волгостальконструкция" к взысканию. Учитывая объеме фактически выполненных ООО "Региональное бюро консалтинга и оценки" работы, совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отношения представителей Солиной Е.В. и Скакуновой Н.П. к истцу и настоящему делу, с учетом характера спорных правоотношений, а также сложившегося времени, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, заявитель жалобы считает соразмерных возмещением студеных расходов в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил: договор оказания юридических услуг от 24.01.2020 N 3, заключенный ООО "КостИнСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное бюро консалтинга и оценки" (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 28.05.2020 и платежные поручения от 25.02.2020 N 585, от 05.06.2020 N 1805.

В договоре оказания юридических услуг от 24.01.2020 N 3 стороны договора согласовали стоимость услуг в следующих размерах: составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 8000 руб.

Как следует из представленного заявителем акт приемки выполненных работ от 28.05.2020, представителем заявителю оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.03.2020, 27.05.2020.

ООО "Волгостальконструкция" заявило о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая реальность оказанной юридической помощи, качество оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 991 руб. (4000 руб. - составление искового заявления, 14 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ о процентном соотношении удовлетворенных исковых требований в размере 99,95 процентов).

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет пропорциональности удовлетворенных требований отклоняется апелляционным судом.

В рассмотренном случае истец уменьшил размер исковых требований после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, но до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики решения.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом размер исковых требований, вопреки доводам жалобы составил, 2 020 106 руб. 38 коп. долга, 283 322 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.03.2020 и далее пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день до момента погашения долга.

Проверив расчет суммы неустойки, суд уточнил его, в итоге взыскал долг в заявленном по уточненному иску размере и неустойку в размере 282 164 руб. 57 коп.

В процентном соотношении исковые требования удовлетворены в размере 99,95 процентов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отношения представителей Солиной Е.В. и Скакуновой Н.П. к истцу и настоящему делу, также отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Указанные лица являются работниками ООО "Региональное бюро консалтинга и оценки", что подтверждается гражданско-правовым договором от 13.01.2020 заключенным с Солиной Е.В. и трудовым договором от 30.03.2018 заключенным с Скакуновой Н.П., а также выданными истцом доверенностями на указанных лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 по делу N А79-906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк