Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72476/20 по делу N А40-307898/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-307898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-307898/19

по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861)

к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

третье лицо: ООО "РНПУРНЕФТЕГАЗ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Гремза Н.Ю. по доверенности от 28.11.2018 б/н, от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании 50 800 руб., об обязании в отношении участков лесного фонда площадью 0,0084га, расположенного в квартале N 199 выделе N 53 Муравленского участкового лесничества Ноябрьского лесничества: разработать и согласовать проект, рекультивировать участки лесного фонда, представить акт о рекультивации участков.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "РНПУРНЕФТЕГАЗ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку заявителем доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в рамках имеющихся полномочий 24.04.2018 в соответствии с приказом Департамента от 22.05.2018 N 1928 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков" (далее - приказ N 1928)) специалистом отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений департамента, произведен выезд и осмотр лесных участков, расположенных в кварталах NN99, 100, 199, 200, 330, 583 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

По результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 24.05.2018.

Согласно акту от 15.06.2018 установлено, что при осмотре лесного участка в квартале N 199 в выделе N 53 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в месте с координатами Е 63°52'23.4" N 079°34'48.8", выявлено пятно маслянистой жидкости темного цвета с характерным резким запахом нефтепродуктов на площади 0,0084 га.

При камеральной обработке данных выявлено, что Лицензия СЛХ 02516 НЭ от 10.02.2017 на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр выдана ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

По мнению истца, ответчик своими действиями причинил вред лесному фонду Российской Федерации.

Факт причинения вреда лесному фонду ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в квартале N 199 выделе N 53 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества подтверждается актом осмотра лесного участка от 15.06.2018, фотоматериалами, а также на картой-схемой расположения лесного участка на карте лесонасаждений.

По мнению истца, поскольку договор аренды лесного участка заключен с ПАО "НК "Роснефть", то именно Общество ответственно за причинение вреда лесному фонду Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер убытков, причиненных лесному фонду, составляет 50 800 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не доказан факт того, что данные убытки причинены виновными действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Однако истцом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих, что именно ответчиком осуществлено нарушение пользование лесным фондом.

Территория лесного участка, на котором выявлено нефтезагрязнение не замкнутая, на указанной территории Ответчиком арендуются лишь отдельные земельные участки, остальная территория находится в свободном обороте и может использоваться (используется) другими хозяйствующими субъектами.

Истцом не указано какие конкретно действия (бездействия) Ответчика привели к причинению вреда лесному фонду.

На момент проведения рейдового осмотра факт ведения Ответчиком, ООО "РН-Пурнефтегаз" (далее - Третье лицо) или его подрядчиком какой-либо хозяйственной деятельности на Харампурском лесном участке, где выявлено нефтезагрязнение, не установлен, а именно отсутствовали какая-либо техника, оборудование, принадлежащие Ответчику/Третьему лицу.

Таким образом, из акта осмотра от 15.06.2018 установить обстоятельство загрязнения спорного лесного участка каким-либо хозяйствующим субъектом не представляется возможным.

Кроме этого, между Ответчиком и Третьим лицом был заключен договор на оказание операторских услуг N 100017/06931Д от 13.02.2018, действующий с 01.01.2018, по условиям которого оператор (ООО "РН-Пурнефтегаз") осуществляет:

- добычу углеводородного сырья на объектах участков недр Владельца лицензий (ПАО "НК "Роснефть");

- контроль и анализ текущего состояния разработки месторождений;

- оперативный учет углеводородного сырья по его видам (нефть, газовый конденсат, природный газ. попутный (нефтяной) газ;

-подготовку, сдачу, хранение подготовленного углеводородного сырья и др. (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.14. Договора N 100017/06931Д от 13.02.2018 оператор, в случае причинения вреда земельным участкам, находящимся в пределах лицензионного участка Владельца лицензий, обязан возместить такой вред собственникам (владельцам, пользователям).

Вместе с тем, материалами дела противоправность поведения Третьего лица, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Третьего лица вреда также не подтверждена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков в заявленном размере и возникновении убытков по вине Ответчика является законным и обоснованным.

Наличие у Ответчика лицензии СЛХ 02516 НЭ от 10.02.2017 на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Хрампурском участке недр, также не служит надлежащим доказательством, поскольку вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица лишь в связи с наличием у последнего титула владения природным объектом.

Акт осмотра от 15.06.2018, на который ссылается истец, содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства.

Дату изготовления и приобретения GPS - навигатора, использовавшегося при проведении проверки, Истец документально не подтвердил, накладная на указанный навигатор, инструкция и гарантийный талон в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что GPS-навигатор, использовавшийся 03.07.2018 в ходе проведения рейдовой проверки, прошел поверку в установленном законом порядке, в материалы судебного дела также не представлены.

Качество предоставленных фотоматериалов не позволяет сделать однозначных выводов о площади загрязненных лесных участков. Фотоматериалы не позволяют также установить дату и время их изготовления, идентифицировать отраженные на них объекты, их принадлежность Ответчику, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Ответчика.

Кроме этого. Акт осмотра от 15.06.2018 составлен без участия представителей Заявителя, о времени и месте проведения осмотра Общество не уведомлялось.

Предъявление исковых требований на основании односторонних актов осмотра, проведенных без вызова и в отсутствие представителя Общества, нарушает требования Закона, а также законные права и интересы Общества.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной плановой выездной проверки", юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона результаты проверок, проведенные с грубым нарушением, являются недействительными, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона.

Кроме этого, в соответствии с подп. 2, 4 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится проведение проверки без согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт проверки, в котором указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Условие о проведении совместной проверки призвано защитить права и законные интересы Общества, в том числе позволяет устранять нарушения до и в ходе проверки, давать пояснения непосредственно проверяющему лицу, выявлять злоупотребления со стороны проверяющей стороны, проверять наличия вменяемых нарушений в ходе самой проверки, фиксировать свою позицию в акте проверки.

С учетом вышеизложенного, акт осмотра от 24.05.2018 не является доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-307898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров