Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74694/20 по делу N А40-254738/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-254738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-254738/19 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе в удовлетворении ходатайства АО "АЛЬФА-БАНК" о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

при участии в судебном заседании: Антипов Ю.П. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 гражданин Антипов Юрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Леонов Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года завершена реализация имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 отменить в части применения правил об освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" ссылается предоставление должником недостоверной информации при заключении кредитных договоров.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

О должника, финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Также суд первой инстанции освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Между тем недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Как указывало АО "АЛЬФА-БАНК" в ходатайстве о не освобождении от исполнения обязательств, должником представлены недостоверные сведения о размере дохода, на основании которых банком выданы кредитные средства.

Судом первой инстанции установлено, что должником заключены следующие кредитные договоры:

от 24.07.2017 года N 625/0000-0550547 с Банк ВТБ (ПАО). Сумма кредита 2 482 979 руб. Процентная ставка 14,5% годовых. Размер платежа 58, 420,23 руб.; 28.12.2018 года с ПАО Сбербанк. Возобновляемый лимит кредита 600 000 руб. Процентная ставка 23,9 %;

от 07.08.2018 года с АО "АЛЬФА-БАНК" договор потребительского кредита N F0PRS510S18080601406. Сумма кредита 862 500 руб., срок возврата - 60 месяцев. Процентная ставка 11,9%. Сумма ежемесячного платежа 19 200 руб.;

от 09.08.2018 года с АО "АЛЬФА-БАНК" договор о выдаче кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты N F0GHRC20S18080713015. Лимит кредитования 500 000 руб. Процентная ставка 24, 49% (32,99% согласно дополнительному соглашению от 09.08.2018 года);

от 19.09.2018 года с АО "АЛЬФА-БАНК" договор потребительского кредита N F0PDR520S18091903087. Сумма кредита 1 180 000 руб. Процентная ставка 11,99 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 27 000 руб.;

от 17.06.2019 года с АО "АЛЬФА-БАНК" договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности, N RFML4030819061700130 на сумму 4 421 373, 72 руб.

Ранее взятые обязательства перед Банком ВТБ по кредитному договору на приобретение квартиры от 2005 года исполнены должником в 2017 году.

Из материалов дела усматривается, что должником при оформлении кредитов в АО "АЛЬФА-БАНК" представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также справка о трудоустройстве и доходах из ООО "Бьярка".

Должник в указанный период работал по трудовому договору в ООО "Линкия" (ОГРН 1126722000591, ИНН 6722027595 КПП 772501001) и ООО "Бьярка" (ОГРН 1077764218685, ИНН 7705823359, КПП 772501001) в должности генерального директора.

Как следует из финансового анализа деятельности должника, проведенного финансовым управляющим, размер дохода должника согласно представленным справкам ООО "Бьярка" по форме 2-НДФЛ за 2016 год составил 1 171 860,35 руб., за 2017 год - 1 121 001,67 руб., за 2018 год - 1 213 318,76 руб., за 2019 год - 919 336,11 руб., ООО "Линкия" за 2019 года - 727 425, 20 руб.

Таким образом, в рассматриваемый период доход должника согласно справкам 2- НДФЛ позволял исполнять обязательств и до даты обращения в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявление о рефинансировании задолженности обязательства должником исполнялись.

При заключении Договора рефинансирования N RFML4030S19061700130 от 17.07.2019 Должник в Анкете-Заявлении указал, что может погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей.

Отклоняя доводы Банка о сообщении должником при получении кредита заведомо ложных сведений в виде завышения суммы заработной платы, апелляционный суд полагает, что само по себе неверное указание получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Однако в материалы дела Банком не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены.

Равно как и в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Заявитель апелляционной жалобы сам факт наличия задолженности трактует как незаконность действий должника.

Однако, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов вследствие заключения должником соглашения об уплате алиментов подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что брак должника расторгнут на основании решения мирового судьи участок N 361 Басманного района г.Москвы от 07.04.2017.

С учетом положений ст.89, 90 Семейного кодекса РФ, заключение бывшими супругами соглашения об уплате алиментов во внесудебном порядке не может рассматриваться как недобросовестное поведение должника.

Размер установленных соглашением алиментных обязательств Антипова Ю.П., принимая во внимание инвалидность одного из несовершеннолетних детей должника, соответствует положениям ст. 81, п.2 ст.83 Семейного кодекса РФ.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-254738/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев