Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-69551/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-53350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-53350/20

по иску ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ОГРН1065050020254)

к ООО "Агма" (ОГРН 1167746547858)

третье лицо: ООО "Мир мультиуслуг",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ефимчук М.В. по дов. от 01.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агма" (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 982 руб. 86 коп., начисленных за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 и с 10.08.2018 по 23.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 960 руб.

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается, что ситуацию с неопределенностью личности кредитора создал сам истец, путем заключения недействительных договоров уступки прав требования. Полагает, что суд не рассмотрел заявление ООО "АГМА" о снижении размера процентов на основании статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился, поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-110927/17-58-1018 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 в размере 47 603 941,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 16.06.2017 в размере 1 612 665,02 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018, удовлетворил иск.

Фактически денежные средства были перечислены ответчиком истцу в размере 1 161 642 руб. 37 коп. - 03.08.2018, в размере 48 254 963 руб. 68 коп. - 27.08.2020.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствам истца в последующие периоды до фактической оплаты взысканной судом задолженности, поэтому должен оплатить истцу проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 47 603 941 руб. 03 коп. за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 в размере 4 262 835 руб. 09 коп. и начисленные на сумму долга 46 442 298 руб. 63 коп. за период с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 129 147 руб. 76 коп. Претензионный порядок соблюден.

В указанной связи ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 47.603.941 руб. 03 коп. установлен и доказан, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N N А40-110927/17-58-1018, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 391 982 руб. 86 коп., в том числе на сумму долга 47 603 941 руб. 03 коп. за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 в размере 4 262 835 руб. 09 коп. и на сумму долга 46 442 298 руб. 63 коп. за период с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 129 147 руб. 76 коп. истцом заявлено правомерно.

В силу нормы ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что расчет процентов истца выполнен математически и методологически верно.

При этом доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку право требования процентов было уступлено им третьему лицу отклонено судом, в связи с тем, что соглашением от 14.10.2019 истец и третье лицо расторгли указанный договор уступки; кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А41-95885/18 данный договор был признан недействительным.

Довод ответчика о том, что из расчета должен быть исключен период, в который ответчик внес деньги на депозит суда (с 20.03.2018 по 15.05.2018) верно отклонен судом, исходя из следующего: постановлением окружного суда от 14.05.2018 по делу N А40-110927/17-58-1018 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, возвращены ООО "Агма" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 49 416 606 руб. 05 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.03.2018 N 277; вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите; при таком положении действия ответчика по возврату денежных средств с депозита Арбитражного суда Московского округа на свой расчетный счет в рамках пункта 327 ГК РФ не позволяют отнести ответчика к лицу, исполнившему обязательство.

Доводы ответчика о том, что он обладал достаточной суммой, но не знал какому из кредиторов ее надлежало оплачивать, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер к оплате взысканной судом задолженности, в том числе путем внесения ее на депозит нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако Ответчик не представил доказательств вины истца в неисполнении должником обязательства по оплате. Обстоятельств, свидетельствующих о содействии Истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отклонил, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 391 982 руб. 86 коп., в том числе, начисленных на сумму долга 47 603 941 руб. 03 коп. за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 в размере 4 262 835 руб. 09 коп. и на сумму долга 46 442 298 руб. 63 коп. за период с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 129 147 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-53350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова