Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-241/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-40417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-40417/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ГРУПП" (140180 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЖУКОВСКИЙ УЛИЦА ДУГИНА ДОМ 17 КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 1117746749031, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 7734664294) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЭКОН" (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ 8 ПОМ XVIII КОМ 30Б, ОГРН: 1127746613829, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 7703773381) о взыскании суммы долга в размере 2 289 027, 20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 864, 30 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭЛНА" (127051 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й ДОМ 7/10, ОГРН: 5137746176740, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 7707821340, КПП: 770701001).

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаняев С.В. по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭКОН" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 289 027,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 864,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.02.2018 был заключен Договор N 15/02-2018 на монтаж металлических консолей (далее - договор N 15/02-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических консолей, согласно проекта N 10/27-КМД на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар/услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Работы истцом выполнены на сумму 301 325,44 руб., что подтверждается подписанным сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 N 1, а также Актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 N 1.

С учетом частичного авансирования сумма долга по договору N 15/02-2018 составляет 157 045, 44 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.02.2018 был заключен Договор N 20/02-2018 на монтаж металлических консолей (далее - договор N 20/02-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических элементов шахт, согласно проекта N 10/27-КМД на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар/услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Работы истцом выполнены на сумму 661 009,36 руб., что подтверждается подписанным сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 N 1, а также Актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 N 1.

С учетом частичного авансирования сумма долга по договору N 20/02-2018 составляет 435 118, 36 руб.

Кроме того, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.05.2018 был заключен Договор N 15/05-2018 на изготовление и монтаж металлокаркаса парапета (далее - договор N 15/05-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса парапета на высоте +54,950 и 57,150, согласно проекта N 50/17-КМ-(Р)-47К на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар/услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Работы третьим лицом выполнены на сумму 1 517 435 руб., что подтверждается подписанным сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 N 1, а также Актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 N 1.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.07.2018 был заключен Договор N 28/07-2018 на изготовление и монтаж металлокаркаса парапета (далее - договор N 28/07-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу зенитного фонаря на высоте +55,100 в осях Р12-Р19/PF.5-PD.5 на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар/услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как усматривается из материалов дела, работы третьим лицом выполнены на сумму 1 882 477 руб., что подтверждается подписанным сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 N 1, а также Актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 N 1.

Впоследствии между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен Договор уступки требования (цессии) от 01.10.2019 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ответчику по Договорам от 26.07.2018 N 28/07-2018 и от 21.05.2018 N 15/05-2018 на изготовление и монтаж металлокаркаса парапета, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Согласно п. 1.2 договора уступки к цессионарию переходит требование об оплате: по договору от 26.07.2018 N 28/07-2018 за выполненные работы в размере 1117733, 90 руб.; по договору от 21.05.2018 N 15/05-2018 за выполненные работы в размере 579 129, 50 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 289 027,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договорам принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 289 027,20 руб. законно и обоснованно.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на основании договора цессии ООО "ТЕХНО-ЭЛНА" передает, а ООО "ТМК-ГРУПП" приняло право требования, в том числе по договору N 15/15-2018 от 21.05.2018, в то время как в иске заявлены требования по договору N 15/05-2018 от 21.05.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство являлось опечаткой и было устранено дополнительным соглашением N 1 к договору уступки требования от 01.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступки отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1 договора цессии требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

Пунктом 1 договора цессии определен предмет договора. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ). При согласовании в договоре таких условий нельзя считать договор незаключенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10 указано, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Доказательств того, что спорный договор цессии являются безвозмездными и фактически являются договором дарения, материалы дела не содержат. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о ее недействительности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 864,30 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-40417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЭКОН" (ОГРН: 1127746613829) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина