Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15507/20 по делу N А07-13647/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-2231/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-13647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-13647/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" - Родионов А.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2020, срок действия 3 года).

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Молочная кухня" (далее - истец, ГАУ РБ "Молочная кухня") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" (далее - ответчик, ООО ТД "Агротехника", податель жалобы) о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 29.05.2020 в сумме 177 873 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6336 руб.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 126839 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Агротехника" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не изучены все обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент фактической сдачи работ 03.02.2020 работы были выполнены, но у заказчика имелись претензии по качеству и объему выполненных работ, не была сдана исполнительная документация, вследствие чего результат работ не принят.

31.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента его подписания. Таким образом, неустойка может быть взыскана судом до даты подписания соглашения, следовательно, последним днем начисления неустойки является 30.03.2020.

Как указывает ООО ТД "Агротехника", при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком по независящим от него обстоятельствам выполнялись на том же объекте дополнительные работы по наружному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, что привело к невозможности выполнения согласованных при подписании договора работ в полном объеме. Также податель жалобы считает, что поскольку договор заключен на торгах, подрядчик не имел возможность влиять на содержание договора, в котором не соблюден баланс интересов сторон в части установления размера ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ РБ "Молочная кухня" (заказчик) и ООО ТД "Агротехника" (подрядчик) заключен договор подряда N 55 от 21.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметной документацией (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, следующую работу: "Капитальный ремонт объекта Молочная фабрика-кухня детского питания, по адресу: РБ, г, Белорецк, ул. Пуховский переулок, д. 16, Этап 4, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора установлена в пункте 2.1 договора и составляет 2 186 880 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется Заказчиком следующим образом:

1) Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 656 055 руб. 72 коп., НДС не облагается, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком;

2) Оставшаяся сумма за выполненные по настоящему договору работы (этапы работ) осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, (при необходимости - других расчетных документов).

Согласно пункту 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании всего объема работ об окончании выполнения всех работ в целом, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней уведомить заказчика и предоставить ему оформленные и подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных Работ унифицированной формы КС-2 с предоставлением комплекта исполнительной документации в соответствии с п.6.14 настоящего договора, акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств по форме КС-3, актов на скрытые Работы и исполнительных съемок, Справку о стоимости выполненных Работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет на оплату. Для составления актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 применяются унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанных документов, заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ проверяет их на соответствие Технической документации, Техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных Работ, смете работ, содержание акта по форме КС-3. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акты и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), акта по форме КС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет.

30.12.2019 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок окончания работ - 03.02.2020.

Согласно п. 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора.

Как указывает истец в иске, в установленный срок он совместно со службой технического надзора выехал на объект в г. Белорецк для приемки работ, однако при приемке были выявлены замечания к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем заказчиком совместно с Подрядчиком и службой технического надзора составлен Акт от 05.02.2020 с перечнем необходимых доработок, в котором были указаны замечания по выполненным работам и сроки их устранения.

13.02.2020 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указывает, что подрядчик в установленные сроки замечания не устранил, исполнительную документацию в надлежащей форме и объеме не сдал, по состоянию на 16.04.2020 работы сданы частично на общую сумму 2 048 570,65 рублей, в связи с чем заказчиком принято решение отказаться от договора в связи с просрочкой его исполнения, о чем сообщил подрядчику уведомлением от 17.04.2020. В уведомлении также сообщил о необходимости оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

31 марта 2020 года подписано Соглашение о расторжении договора N 55 от 21.11.2019.

Претензии об оплате неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 126839 руб. 04 коп. - штрафных санкций, начисленных на основании п. 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточненных исковых требований в редакции от 28.09.2020).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в подтверждение чего представил следующие документы: КС-2 N 1-1 от 16.04.2020 на сумму 2048570 руб. 65 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.04.2020 на сумму 2 048 570 руб. 85 коп

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что 31.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента его подписания. Таким образом, неустойка может быть взыскана судом до даты подписания соглашения, следовательно, последним днем начисления неустойки является 30.03.2020.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора.

В соответствии с представленным уточненным расчетом истца размер неустойки составил 126839 руб. 04 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, установленная п. 12.2.1 договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Суд полагает, что уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что истец не подписал акт выполненных работ и не принял работы по причине не представления исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества и сдачи таких работ заказчику в спорный период ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается мотивированным отказом от приемки работ от 13.02.2020 и актом от 05.02.2020 о наличии замечаний и сроках их устранения, который содержит перечень необходимых доработок. Данный акт подписан истцом, ответчиком и службой технадзора.

Так как работы сданы с опозданием, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в порядке пункта 12.2.1 договора.

Довод подателя жалобы о неверном определении конечной даты начисления пени признается судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. К данным отношениям применяется пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прописан порядок совершения действий в последний день срока, а именно, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Следовательно, последним днем начисления неустойки является 31.03.2020 - дата подписания соглашения о расторжении договора.

Заключение соглашения о расторжении договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период до прекращения договора.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок (в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Довод подателя жалобы о несоблюдении в договоре баланса интересов сторон в части установления размера ответственности проверен и подлежит отклонению, поскольку договор подписан ответчиком добровольно и на тех условиях, которые в нем содержатся.

При этом согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Доводы ответчика о невозможности выполнения согласованных сторонами договора работ в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правом на приостановление выполнения работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-13647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В.Ширяева