Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-6680/20

г. Чита

11 февраля 2021 г.

Дело N А10-4593/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2020 года по делу N А10-4593/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании 475 706,05 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в июле 2020 года, 67,39 руб. пени за просрочку платежа за один день (19.08.2020) с последующим её начислением с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 475 706,05 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в июле 2020 года, 67,39 руб. пени за просрочку платежа за один день (19.08.2020) с последующим её начислением с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2020 иск удовлетворён. С АО "Теплоэнерго" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 475 706,05 руб. основного долга, 67,39 руб. пени за 19.08.2020 с последующим её начислением с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С АО "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 10 515 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в настоящее время между АО "Теплоэнерго" и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" продолжается процесс урегулирования разногласий по проекту договора энергоснабжения N 333-00470 от 01.04.2020. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств законности уклонения от заключения договора энергоснабжения, поэтому ответчик полагает, что оснований для взыскания пени в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось, так как истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, отказываясь заключать с ответчиком указанный договор энергоснабжения.

Заявитель утверждает, что пункт 82 Основных положений N 442 носит диспозитивный характер, поскольку договором между гарантирующим поставщиком и потребителем сроки оплаты могут устанавливаться более поздние. По мнению ответчика, при данных обстоятельствах определить период просрочки оплаты электроэнергии невозможно.

С точки зрения заявителя жалобы, оснований для взыскания пени по день фактической оплаты долга у суда первой инстанции не имелось в связи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое, по его мнению, выражается в уклонении от заключения договора энергоснабжения.

Заявитель полагает, что недобросовестное поведение истца, выражающееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения и навязывание ему условий, неприемлемых для ответчика, является достаточным основанием для отказа во взыскании неустойки в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.04.2020 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и АО "Теплоэнерго" (покупателем) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 333-0047 от 01.04.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Указанный договор подписан с протоколом разногласий. В материалы дела не представлены доказательства дальнейшего урегулирования разногласий.

Истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии задолженность ответчика перед истцом за потреблённую электрическую энергию за июль 2020 года составляет 475 706,05 руб.

Обосновывая количество электрической энергии, отпущенной ответчику в спорный период, истец ссылается на показания приборов учёта, представленные ответчиком и отражённые в ведомости электропотребления за июль 2020 года.

Ведомость электропотребления за июль 2020 года подписана ответчиком без разногласий по объёму.

Сторонами подписан акт отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) за указанный период.

Согласно данным, содержащимся в названных документах, объём потребления электрической энергии в июле 2020 года составил 277 448 кВтч на сумму 475 706,05 руб.

Для оплаты проданной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.07.2020 на сумму 475 706,05 руб.

Ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными нормативными актами.

Тот факт, что в спорный период истец поставил ответчику 277 448 кВтч на сумму 475 706,05 руб. руб., последним по существу не оспаривается. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и статьёй 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В настоящем деле истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за 1 день - 19.08.2020 с последующим её начислением по момент полной оплаты долга. Срок оплаты потреблённой электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений N 442. Установив факт просрочки установленного законом срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку истцом начислена законная неустойка, то доводы апелляционной жалобы об отсутствие между сторонами договора подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2020 года по делу N А10-4593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин