Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-10890/20

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А03-9307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витухина Ивана Викторовича (N 07АП-10890/2020) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9307/2020 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печной дом" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 59, пом/офис Н2/22, ОГРН 1132225017341, ИНН 2225143403) к индивидуальному предпринимателю Витухину Ивану Викторовичу (ОГРНИП 319665800051880, ИНН 662330531953) о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гаврилин В.Г. по доверенности от 08.06.2020 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печной дом" (далее - истец, ООО "Печной дом") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витухину Ивану Викторовичу (далее - ответчик, ИП Витухин И.В.) о взыскании суммы основного долга в размере 1 381 305 руб. 81 коп., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 69 619 руб. 07 коп., и начиная с 09.06.2020 г. неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и оставшейся суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9307/2020 исковые требования ООО "Печной дом" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Витухин И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9307/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель, не оспаривая сумму основного долга, а также факт просрочки исполнения денежного обязательства, указал на необоснованность и незаконность взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности, поскольку статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о взимании неустойки на будущее.

Определением от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 20.01.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил изменить решение, пересчитав неустойку на день вынесения постановления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО "Печной дом" (продавец) ИП Витухиным И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи изделий из чугуна, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте по согласованию сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора покупатель направляет продавцу заявку, в которой указывает количество и ассортимент товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с момента поставки, определяемого датой передачи товара на складе продавца. Оплата должна производиться по ценам, указанным в счете на оплату либо в отгрузочных документах (ТТН, счет-фактуре).

Во исполнение обязательств по договору истец передал товар ответчику. Факт передачи подтверждается счет-фактурой N 56 от 06.03.2020, подписанной обеими сторонами, на общую сумму 2 174 305 руб. 81 коп.

Ответчик частично произвел оплату по договору в размере 793 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 1 381 305 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки за 2 квартал 2020, подписанным и скрепленным печатью обеих сторон. За просрочку оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2020 с предложением погасить задолженность, поскольку оплата задолженности от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены, доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 381 305 руб. 81 коп. основного долга, неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 69 619 руб. 07 коп., и начиная с 09.06.2020 г. неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и оставшейся суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности и незаконности взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности, поскольку статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положений о взимании неустойки на будущее, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению заявление истца об изменении судебного акта, путем пересчета размера неустойки на дату вынесения постановления, поскольку в порядке установленных пределов рассмотрения в суде апелляционной инстанции согласно положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, проверяет обоснованность судебного акта исходя из обстоятельств, существующих на дату его принятия, в том числе расчет неустойки. В суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять или уточнять размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, действующее законодательство РФ не предопределяет обязанность суда пересчитать размер пени на день вынесения решения. На день вынесения решения судом должна быть правильно применена ставка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витухина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева