Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-327/21 по делу N А71-5468/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-327/21

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А71-5468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2020 года по делу N А71-5468/2020,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1036603135227, ИНН 6659091392)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 647 879 руб. 50 коп. задолженности, 27 268 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день вынесения решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом согласно статье 49 АПК РФ, л.д.140-144).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал в апелляционном порядке решение суда в части взыскания процентов в размере 27 268 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением, в жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер процентов, взысканных судом, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в отсутствие негативных последствий сумма процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по делу решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 771, во исполнение условий которого по универсальному передаточному документу N1106 от 28.12.2019 ИСТЕЦ поставил ответчику товар на сумму 594 002 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

15.11.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 2007, во исполнение условий которого истец по универсальным передаточным документам N 994 от 15.11.2019, N 1014 от 26.11.2019, N1071 от 19.12.2019 поставил ответчику товар на сумму 52 605 руб.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору оплата производится по факту поставки каждой партии товара в течение 30 календарных дней.

25.02.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 184 подряда на выполнение работ по изготовлению продукции, во исполнение условий которого истец выполнил, а ответчик принял работы по печати стикеров для дорожных знаков на сумму 1 272 руб..

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает работу подрядчика путем 100 % предоплаты в течение 7 календарных дней после передачи заказчиком заявки подрядчику на изготовление продукции.

Ответчик в нарушение условий договоров поставленный товар, выполненные работы не оплатил, задолженность составила 647 879, 50 руб.

Письмо исх. N 23 от 06.02.2020 с требованием погасить задолженность оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав наличие задолженности доказанным, проверив расчет процентов и признав его соответствующим требованиям закона, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены перед истцом обязательства по своевременной оплате товара и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, согласно абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года по делу N А71-5468/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Н.М. Савельева