Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-37243/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-22309/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37243/2020) ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-22309/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Австрофор"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Австрофор", адрес: 160009, г.Вологда, Вологодская обл., ул. Зосимовская, д. 107, ОГРН: 1023500869787, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик) о взыскании 198 839,55 руб. пени, начисленных за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. пени, а также 6.965 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением суда от 25.11.2020 заявление ЗАО "Австрофор" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон,

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 8 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг б/н от 03.03.2014 с ООО "Градъ", дополнительное соглашение б/н от 01.01.2016, копию заявки от 26.02.2020, дополнительное соглашение N 96 от 03.08.2020, счет-фактура N 68 от 03.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 68 от 03.08.2020, платежное поручение N 3360 от 18.08.2020, копию выдержки из трудовой книжки Набатовой Е.Н., копию приказа N 1-к-пр от 26.02.2014 о приеме Набатовой Е.Н. на работу в ООО "Градъ", копию приказа о приеме Горбуновой Ю.А. на работу от 15.01.2020 N 1/к-20, копию трудовой книжки Горбуновой Ю.А.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы связаны с защитой интересов ЗАО "Австрофор" по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 237 997,29 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 198 839,55 руб.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент принятия решения истцом поддерживались исковые требования о взыскании неустойки в размере 198 839,55 руб., именно из этой суммы должен производиться расчет пропорции удовлетворенных требований.

За оказанные услуги истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб.

Следовательно, судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащие взысканию, составляют 6 684 руб. (8 000 /100% х 83,55%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Дополнительного соглашения N 96 от 03.08.2020 стоимость услуг представителя составляет 8 000 руб. и состоит из: подбора материала и подготовки претензии, подготовки и направления в суд искового заявления, анализа поступившего отзыва ОАО "РЖД", подготовки документов в суд, взыскания присужденных денежных средств, взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом заявки от 26.02.2020 ЗАО "Австрофор" просило ООО "Градъ" оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании пени, в том числе по претензиям N 300 от 16.04.2019, N 301 от 16.04.2019, N АВС-985 от 25.12.2019, N АВС-27 от 17.01.2020.

Таким образом, к моменту направления данной заявки претензии уже существовали, в связи с чем, у представителя истца отсутствовала необходимость по подготовке претензии. Следовательно, предъявление к взысканию судебных расходов за составление претензии является необоснованным.

Пропорциональный принцип распределения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, не исключает обязанности суда оценке заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому, судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подготовки документов в суд) категорию спора, невысокую степень сложности дела, невысокие трудозатраты исполнителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ЗАО "Австрофор" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-22309/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Австрофор" 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова