Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-4467/20

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-49339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-49339/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хоменковой Марии Михайловны (ИНН 236401822123, ОГРНИП 316236400052831) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (ИНН 2315190623, ОГРН 1142315005832) при участии третьего лица ФГУП Охрана Росгвардии по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хоменкова Мария Михайловна (далее - истец, ИП Хоменкова М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Безопасности", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 106,80 руб., обязании общества передать предпринимателю оборудование на сумму 116 798,91 руб. согласно акту осмотра оборудования от 13.12.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 с ООО "Стандарт безопасности" в пользу ИП Хоменковой Марии Михайловны взыскано неосновательное обогащение в размере 515 106,80 руб., распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 суд обязал ООО "Стандарт безопасности" передать оборудование ИП Хоменковой М.М. на сумму 116 798,91 руб. согласно акта осмотра оборудования от 13.12.2018 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2020, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 178 642 руб. Заявитель указывает, что стоимость оборудования и материалов для выполнения договоров N 17/СБ/0-69, N 17/СБ/О-70, N 17/СБ/0-71 от 12.09.2017 должна определятся согласно условиям подписанных и заключенных между сторонами договоров. Представленные истцом договоры N 193/17, N 194/17, N 196/17, N197/17, N199/17, N 200/17 не имеют отношения к настоящему спору, так как заключены ИП Хоменковой М.М. и ИП Максименко А.В. на выполнение работ по установке и настройке систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, которые не имеют отношения к работам и оборудованию и материалам ООО "Стандарт безопасности".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Хоменковой Марией Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" заключены договоры N 17/СБ/О-69, N 17/СБ/О-70, N 17/СБ/О-71 от 12.09.2017 на установку и пуско-наладку автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации и системы IP видеонаблюдения, изготовлению планов эвакуации и постановке огнетушителей на следующих объектах:

- г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14/1, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, с. Борисовка, СТ Аркада, ул. Горького, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, проспект Ленина, 95 б, магазин "Кроп-пиво".

Во исполнение условий договоров N 17/СБ/О-69, N 17/СБ/О-70, N 17/СБ/О-71 от 12.09.2017 ИП Хоменковой М.М. на расчетный счет ООО "Стандарт безопасности" перечислены денежные средства в размере 966 200 руб., на основании выставленных счетов N 1188 от 12.09.2017, N 1186 от 12.09.2017, N 1189 от 12.09.2017, что подтверждается платежными поручениями N 1339 от 18.09.2017, N 1348 от 25.09.2017.

В адрес общества по электронной почте по адресу stbez15@mail.ru было направлено уведомление от 09.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

Согласно письму ООО "Стандарт безопасности" N 262 от 10.10.2017 генеральный директор ООО "Стандарт безопасности" считает расторжение и возврат денежных средств по договорам невозможным.

Обществу повторно вручено письмо от 12.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договоров N 17/СБ/О-69, N 17/СБ/О-70, N 17/СБ/О-71 от 12.09.2017, установлен срок для ответа до 20.10.2017 и возврата денежных средств в сумме 966 200 руб., перечисленных по договорам N 17/СБ/О-69, N 17/СБ/О-70, N 17/СБ/О-71 от 12.09.2017.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 515 106,80 руб. не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым требованиям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на расторжение договор в одностороннем порядке; ответчиком возвращены предпринимателю денежные средства в сумме 293 102,70 руб. (платежные поручения N 441, N 442, N 443 от 14.12.2017).

В материалы дела представлены договоры с подрядной организацией филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Новороссийск на сумму 115 592,05 руб. и акты о приемки выполненных работ по объектам:

- г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14/1, магазин "Кроп-пиво" на сумму 33851,01 руб.

- г. Новороссийск, с. Борисовка, СТ Аркада, ул. Горького, магазин "Кроп-пиво" на сумму 36989,07 руб.

- г. Новороссийск, проспект Ленина, 95 б, магазин "Кроп-пиво" на сумму 44 751,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы противоречат представленным истцом актам от 24 октября 2017 года, составленным между ИП Хоменковой М.М. и филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника отдела Клевцова И.С., о том, что проведено обследование объектов - г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14/1, магазин "Кроп-пиво"; - г. Новороссийск, с. Борисовка, СТ Аркада, ул. Горького, магазин "Кроп-пиво"; - г. Новороссийск, проспект Ленина, 95 б, магазин "Кроп-пиво" и выявлены работы на сумму 11 713,54 рублей.

24.01.2018 заместителем начальника Новороссийского отдела филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Краснодарскому краю Клевцовым Ильей Сергеевич направлено на электронную почту письмо о том, что объем выполненных работ составляет 34 041,35 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначены экспертиза, проведение которой было поручено эксперту научно-производственного предприятия ООО "Стройтехэкспертиза" Рыкову Евгению Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ по прокладке кабеля для установки и пуско-наладку автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации и системы IP видеонаблюдения, на следующих объектах:

- г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14/1, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, с. Борисовка, СТ Аркада, ул. Горького, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, проспект Ленина, 95 б, магазин "Кроп-пиво".

2. Какова стоимость выполненных работ по прокладке кабеля для установки и пуско-наладку автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации и системы IP видеонаблюдения, на следующих объектах:

- г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14/1, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, с. Борисовка, СТ Аркада, ул. Горького, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, проспект Ленина, 95 б, магазин "Кроп-пиво".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N 167/16.1 от 14.05.2018 стоимость фактически выполненных ООО "Стандарт Безопасности" работ (с учетом стоимости материалов) по прокладке кабеля для установки и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, охранной сигнализации и системы IP видеонаблюдения, насчитывает 43 049,92 руб. Определить стоимость некачественно выполненных работ на исследованных объектах технически не представляется возможным ввиду того, что большая часть кабельных систем находится в скрытом исполнении.

С учетом выводов экспертного заключения, судом первой инстанции назначена по делу дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость прокладки кабеля на все спорные объемы работ в соответствии с Тэрр за соответствующий период?

2. Определить стоимость (часть стоимости) услуг, работ по проектированию, установке, АУПС, СОУЭ и охранных извещателей, сборке и тестированию шлейфов, АУПС, СОУЭ по договору N 17/СБ/О-69 от 12.09.2017, приложение N 1? Какова стоимость (часть стоимости) услуг, работ, установке видеонаблюдения, сборке и тестированию видеонаблюдения по договору N 17/СБ/О-69 от 12.09.2017, приложение N 2?

3. Определить стоимость (часть стоимости) услуг, работ по проектированию, установке, АУПС, СОУЭ и охранных извещателей, сборке и тестированию шлейфов, АУПС, СОУЭ по договору N 17/СБ/О-70 от 12.09.2017, приложение N 1? Какова стоимость (часть стоимости) услуг, работ, установке видеонаблюдения, сборке и тестированию видеонаблюдения по договору N 17/СБ/О-70 от 12.09.2017, приложение N 2?

4. Определить стоимость (часть стоимости) услуг, работ по проектированию, установке, АУПС, СОУЭ и охранных извещателей, сборке и тестированию шлейфов, АУПС, СОУЭ по договору N 17/СБ/О-71 от 12.09.2017, приложение N 1? Какова стоимость (часть стоимости) услуг, работ, установке видеонаблюдения, сборке и тестированию видеонаблюдения по договору N 17/СБ/О-71 от 12.09.2017, приложение N 2?

Согласно выводам эксперта общая стоимость фактически выполненных работ ООО "Стандарт безопасности" по прокладке кабелей составляет 23 889,78 руб. Общая стоимость используемых материалов по прокладке кабелей составляет 17 301,78 руб. Итого общая стоимость работ и материалов по прокладке кабелей на объектах:

- г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14/1, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, с. Борисовка, СТ Аркада, ул. Горького, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, проспект Ленина, 95 б, магазин "Кроп-пиво" составляет: 41 191,59 руб.

Стоимость работ по проектированию, АУПС, СОУЭ и охранных извещателей которая составляет: 203 111,52 руб. Стоимость (часть стоимости) услуг, работ установке, АУПС, СОУЭ и охранных извещателей, сборке и тестированию шлейфов, АУПС, СОУЭ составляет: 20 678,95 руб.

Стоимость (часть стоимости) услуг, работ, установке видеонаблюдения, сборке и тестированию видеонаблюдения составляет: 18 104,68 руб.

Общая стоимость работ на объектах:

- г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14/1, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, с. Борисовка, СТ Аркада, ул. Горького, магазин "Кроп-пиво";

- г. Новороссийск, проспект Ленина, 95 б, магазин "Кроп-пиво" составляет 241 895,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно оборудования приобретенного ответчиком в рамках заключенных договоров N 17/СБ/О-69, N 17/СБ/О-70, N 17/СБ/О-71 от 12.09.2017, на основании совместного осмотра оборудования, назначенного судом установлено следующие: - часть оборудование не соответствует условиям договора; - часть оборудования не закуплена - отсутствует, что подтверждается актом совместного осмотра от 13.12.2018; стоимость закупленного оборудования составляет 116 798,91 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными ответчиком в материалы дела.

Сторонами не оспаривается, что с целью исполнения договоров N 17/СБ/О-69, N 17/СБ/О-70, N 17/СБ/О-71 от 12.09.2017 ИП Хоменковой М.М. на расчетный счет ООО "Стандарт безопасности" были перечислены денежные средства в сумме 966 200 руб., на основании выставленных счетов N 1188 от 12.09.2017, N 1186 от 12.09.2017, N 1189 от 12.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 1339 от 18.09.2017 и платежным поручением N 1348 от 25.09.2017.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм права, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-49339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник