Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-15326/20 по делу N А41-5267/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-5267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мялов С.Д., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Корсунская Ю.Г., по доверенности от 07.09.2020;,

от третьих лиц:

от МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Золотой ключик": Пышкина А.В., заведующая, приказ от 01.02.2013;

от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РФСК": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской Области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-5267/20, по иску Администрации городского округа Люберцы к АО "ПИК-РЕГИОН" об обязании устранить недостатки, третьи лица: МДОУ детский сад комбинированного вида N5 "Золотой ключик", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "РФСК",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО "ПИК-РЕГИОН" (далее - ответчик, Инвестор) об обязании устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации здания детского сада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Золотой ключик", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "РФСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации и МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Золотой ключик" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "РФСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания" (ООО "РФСК"), ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" (ЗАО ПИК-Регион") и ООО "Региональная управляющая компания" 23.08.2006 заключен инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, Северо-Западная граница г. Люберцы (жилой район "Красная горка", мкр. 7, 7"А", 8, 8"А". Контракт зарегистрирован Министерством строительного комплекса Московской области 23.08.2006 за N 89/22-06.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:0044 площадью 883901 кв. м в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией, разработанной в целях жилищного строительства. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "ФРСК" и ЗАО "ПИК-Регион" обязывались за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство жилья, встроенно-пристроенных помещений, объектов соцкультбыта и общественно-торговой площади, инженерных сетей и сооружений.

Согласно п. 1.2 приложения N 2 к инвестиционному контракту в перечень возводимых элементов социальной инфраструктуры застраиваемой территории включены детские сады 8 шт., которые в соответствии со ст. 3 инвестиционного контракта и приложением N 1 к нему подлежали передаче администрации Люберецкого муниципального района Московской области.

Согласно п. 5 приложения 2 финансирование строительства должно было осуществляться за счет средств ЗАО "ПИК-Регион" и, в случае привлечения, за счет других юридических лиц - соинвесторов.

В последующем в инвестиционный контракт дополнительными соглашениями вносились изменения.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.06.2012 уточнен предмет контракта и установлен порядок распределения имущества и обязательств. В силу указанных уточнений корпус 63 дошкольного учреждения на 220 мест подлежал строительству при возведении второй очереди жилых корпусов и передаче в собственность муниципального района. На ЗАО "ПИК-Регион" возлагались обязательства по обеспечению выполнения работ и финансированию корпуса дошкольного учреждения N 63.

В рамках вышеуказанных обязательств ООО "РФСК" и ЗАО "ПИК-Регион" осуществлено с привлечением ООО "СУ-55" строительство и ввод в эксплуатацию (разрешение от 27.12.2012 N RU 50513102-0526 12) здания детского сада на 220 мест по адресу: г. Люберцы, проспект Гагарина, 7. Здание принято в собственность муниципального района 28.06.2013.

В связи с завершением строительства и ввода здания в эксплуатацию между сторонами инвестиционного контракта 21.03.2013 подписан акт о частичной реализации контракта. Данный акт также фиксировал факт передачи здания в собственность Люберецкого муниципального района Московской области.

В связи с отсутствием видимых недостатков акт о частичной реализации контракта и приемки здания подписан без замечаний.

Здание поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер -50:22:0010109:25397), зарегистрировано право муниципальной собственности на него.

В последующем постановлением администрации муниципального района от 28.06.2013 N 1594-ПА здание детского сада закреплено за МБДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Золотой ключик" на праве оперативного управления.

В процессе эксплуатации здания учреждением установлено, что его строительство совершено с недостатками, в том числе и при обустройстве кровли, так как внутри здания начались образовываться многочисленные протечки.

Неоднократные обращения администрации в адрес руководства ООО "СУ-55" ООО "ПИК-Регион" в течение 2015-2019 гг. с предложениями устранить замечания и обещания указанных лиц принять меры по их устранению положительных результатов не дали.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, строительство детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 7, ответчик не осуществлял, застройщиком не являлся, а выступал лишь в качестве одного из Соинвесторов.

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию RU 50513102-0526 12 от 27.12.2012 года осуществляло ООО "Региональная Финансово-Строительная Компания" с помощью подрядной организации ООО "СУ-55".

Застройщиком, по Инвестиционному контракту, в рамках которого было осуществлено строительство детского дошкольного учреждения, выступает ООО "Региональная Финансово-Строительная Компания", а подрядной организацией осуществляющей непосредственно строительство детского сада является ООО "СУ-55".

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить обязательства Ответчика по строительству детского сада и возложению на него обязанности по устранению недостатков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец основывает свои исковые требования на том, что здание детского сада на 220 мест по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 1, принятое в муниципальную собственность 28.06.2013 года, построено с недостатками, в том числе и при обустройстве кровли, поскольку внутри здания начались образовываться многочисленные протечки.

Также из материалов дела следует, что о строительных недостатках детского сада Истцу стало известно еще в 2013 году.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в Арбитражный суд с настоящим иском истек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20J5 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права в марте 2013 года, это следует из переписки, представленной истцом в материалы дела, следовательно, именно с этого момента мог обратиться в суд с требованиями об устранении недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-5267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина