Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-742/21 по делу N А41-55534/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11413/21 настоящее постановление отменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-55534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО Компания "Сплав" - представитель Мериакри И.С. по доверенности от 18 апреля 2018, паспорт;

от АО "Лесное" - представитель Круглова И.В. по доверенности от 16 октября 2020, паспорт;

от АО "Заречное" - представитель Круглова И.В. по доверенности от 16 октября 2020, паспорт;

от АО "Люберецкая теплосеть" - представитель Олейников А.А. по доверенности от 24 июля 2020N 62, паспорт;

от ООО "Коммунальные платежи онлайн" - представитель Назарова Е.А. по доверенности от 10 декабря 2020 N 517, паспорт;

от Администрации Муниципального образования г.о. Люберцы МО представитель не явился, извещён;

от АО "Комбинат ЖКХ и Благоустройства поселка Красково" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Сплав" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-55534/20, по заявлению АО "ЛЕСНОЕ"; АО "Заречное"; ООО КОМПАНИЯ "СПЛАВ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, АО "КОМБИНАТ ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО", АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "КПО" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛЕСНОЕ" (далее - АО "ЛЕСНОЕ", истец), акционерное общество "Заречное" (далее - АО "Заречное", истец), общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (далее - ООО КОМПАНИЯ "СПЛАВ", ответчик) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее - администрация, ответчик), акционерному обществу "КОМБИНАТ ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО" (далее - АО "КОМБИНАТ ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО", ответчик), акционерному обществу "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КПО" (далее - ООО "КПО", ответчик) о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению здания котельной, расположенной по адресу Московская область, г. Балашиха, Косинское шоссе, вл. 7, инвентарный номер 001:002- 10078, площадь 1056,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:749 в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" (запись о переходе права N 50:15:0000000:74980- 50/015/2019-4 от 25.12.2019 г.), обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, восстановлении здания котельной, расположенной по адресу Московская область, г. Балашиха, Косинское шоссе, вл. 7, инвентарный номер 001:002-10078, площадь 1056,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:749 в реестре муниципальной собственности Муниципального образования г.о. Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-55534/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 178-181).

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания "Сплав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Компания сплав", а также представитель АО "Лесное" и АО "Заресье" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворить требования.

Представители АО "Люерецкая теплосеть" и ООО "Коммунальные платежи онлайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, АО "Заречное" и АО "Лесное" образованы путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Агрофирма Косино" в 2011 году.

13.03.2008 на основании постановления Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области N 40 в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области безвозмездно от ЗАО Агрофирма "Косино" были приняты объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе: здание котельной с оборудованием, литер К), расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район.Черновской с.о,Косинское шоссе, вл. 7, Инв. N БТИ 001: 002-10078. площадь 1056,2 кв.м. (том 1, л.д. 30).

10.04.2008 между ЗАО Агрофирма "Косино" и администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области заключено соглашение, в соответствии с которым в течении 10 дней после принятия объектов коммунально - бытового назначения муниципальное образование городского поселения Красково Люберецкого района обязано было заключить с ЗАО Агрофирма "Косино" договоры на снабжение тепловой энергией и предоставление услуг по водоснабжению и канализованию.

28.12.2016 МУП "КЖКХиБ" ликвидировано; правопреемником МУП "КЖКХиБ" является АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково".

Администрация Муниципального образования г.о. Люберцы Московской области является единственным акционером АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" и АО "Люберецкая теплосеть".

25.12.2019 между администрацией, АО "КОМБИНАТ ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО", АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" заключена сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, литер Ю. расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновской с.о.Косинское шоссе, вл. 7. Инв. N БТИ 001: 002-10078. площадь 1056.2 кв.м.. кадастровый номер 50:15:0000000:74980, в собственность ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОНЛАЙН".

28.05.2018 между АО "ЛЕСНОЕ" (абонент) и АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 971 (том 1, л.д. 65-70).

16.05.2018 между ООО КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (абонент) и АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 959 (том 1, л.д. 75-80).

25.05.2018 между АО "Заречное" (абонент) и АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 970 (том 1, л.д. 84-89).

Согласно пункту 1.1 договоров теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и(или) горячей воды, а абоненты обязались принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов.

АО "Люберецкие теплосети" в адрес истцов направлены уведомления от 15.05.2020 N N 910 о прекращении действия договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также проекты соглашений о расторжении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с истечением срока действия договора аренды котельной, заключенного между АО "Люберецкая теплосеть" и собственником - ООО "КПО" (том 1, л.д. 95-97).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что АО "Люберецкие теплосети" отказывается от исполнения договоров теплоснабжения со ссылкой на то, что АО "Люберецкая теплосеть" в результате совершенных сделок с котельной не является теплоснабжающей организацией для АО "Лесное", АО "Заречное", ООО Компания "Сплав" в связи с отсутствием источников тепловой энергии и тепловых сетей, с помощью которых бы производилась тепловая энергия или осуществлялась ее передача для вышеуказанных организаций, в связи с чем признать ранее прекращенный договор продленным не представляется возможным.

По мнению истцов, группой лиц, в которую входят администрация Муниципального образования г.о. Люберцы Московской области. АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" и АО "Люберецкие теплосети" с помощью отчуждения в собственность ООО "КПО" здания спорной котельной искусственно создана ситуация, для мнимо законного одностороннего отказа АО "Люберецкие теплосети" от исполнения договоров теплоснабжения с истцами, выведения из эксплуатации котельной.

В качестве правового основания заявленного требования, истцы указывают на отсутствие у АО "комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" (правопреемник МУП "КЖКХиБ") прав собственности на здание котельной с оборудованием, нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О теплоснабжении" при заключении сделки, нарушение ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушение ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ответчиками здания котельной с оборудованием в собственность ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОНЛАЙН" является ничтожной, нарушающей публичные интересы, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно нормам которого, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности и собственности муниципальных образований, в собственность юридических лиц.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации в отношении унитарных предприятий предусмотрен такой способ приватизации, как преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 14.09.2016 N 100/25 "Об условиях приватизации МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области, в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области было приватизировано путем преобразования (реорганизации) в акционерное общество "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково".

Согласно Приложения N 1 п.1. пп.7 Решения, к составу подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (передаточного акта) вошел земельный участок под зданием котельной, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, вл.7, с кадастровым номером 50:15:0090302:11, общей площадью 35500 кв.м.

В соответствии с Приложением N 1 п. 1.1. пп.22 Решения, к составу подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (передаточного акта) вошла котельная фермы расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, вл.7, с кадастровым номером 50:15:0000000:108426, общей площадью 1166 кв.м.

Здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновский со., Косинское шоссе, вл. N 7, принадлежало МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково на праве хозяйственного ведения.

12.11.2019 между АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" и ООО "Коммунальные платежи онлайн" заключено соглашение об отступном N 333, в соответствии с которым АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Коммунальные платежи онлайн" в собственность последнего передано имущество в виде земельного участка и Котельной (том 1, л.д. 149-151).

25.12.2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности указанных объектов ООО "Коммунальные платежи онлайн".

В соответствии со статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пункт 2 статьи 295 указанного Кодекса, определяет, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласие собственника в спорном случае было выражено путем принятия Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 14.09.2016 года N 100/25 "Об условиях приватизации МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, материалы дела истцами не представлено доказательств участия котельной в системе теплоснабжения жилого фонда, а договоры теплоснабжения, заключенные между истцами и АО "Люберецкая теплосеть" касались объектов нежилых помещений коммерческих организаций.

Следовательно, истцами не доказан факт социальной значимости спорного объекта.

Как усматривается из материалов дела, до расторжения договора аренды спорная котельная отапливала только склады и не обслуживала жилые дома.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что котельная является объектом инфраструктуры, жизненно необходимой для региона, которые используются в интересах населения, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел правомерным к выводам о том, что заключенное соглашение соответствует требования действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода сделкам, использование спорного объекта не связано с публичными интересами и удовлетворением общественных потребностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств ничтожности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-55534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина