Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-19411/20

г. Самара

10 февраля 2021 г.

Дело N А65-17453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу N А65-17453/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системотехника ЗД" (ОГРН 1141690020218, ИНН 1655288977)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

о взыскании 175 514 руб. 43 коп. страхового возмещения, 167 606 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.03.2020 г. по 02.07.2020 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 7 500 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системотехника ЗД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 175 514 руб. 43 коп. страхового возмещения, 167 606 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 02.07.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 7 500 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системотехника ЗД" 175 514 руб. 43 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. неустойки за период с 30.03.2020 по 02.07.2020, 7 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 012 руб. расходов по госпошлине.

Произведено начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 175 514 руб. 43 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также в жалобе указывает на то, что истцом не предоставлено транспортное средство на дополнительный осмотр Страховщику с разбором бампера для определения его ремонта или замены. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П после ДТП от 22.08.2018, а не на основании счета из СТОА.

Общество с ограниченной ответственностью "Системотехника ЗД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Фортюнер г/н В247УЕ/716, которое в результате ДТП от 17.02.2020 получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Лада Веста Н689АА/716.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО МММ N 5017691198.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 12 595 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 1903 от 30.03.2020 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 2 790 руб., что подтверждается платежным поручением N 367 от 02.07.2020.

Посчитав размер выплаты несоответствующим размеру ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 450-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Фортюнер г/н В247УЕ/716 в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 190 900 руб. Расходы на оценку составили 7 500 руб., что подтверждается квитанциями от 09.04.2020 на сумму 2 500 руб., от 20.04.2020 на сумму 5 000 руб.

Ответчик, не согласился с исковыми требованиями, в части неустойки просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

Определением суда от 29.09.2020 истцу и ответчику было разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 175 514 руб. 43 коп. страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 606 руб. 16 коп. за период с 30.03.2020 по 02.07.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно счел исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17 000 руб. за период с 30.03.2020 по 02.07.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., подтверждается квитанциями от 09.04.2020 на сумму 2 500 руб., от 20.04.2020 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 124-125).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.04.2020, акт к договору от 21.07.2020, расходно-кассовый ордер от 21.07.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции верно посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 20 000 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированные тем, что к претензии не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к исполнению обязательств и уплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, следует отметить, что истцом в материалы дела представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 02.06.2020.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судом первой инстанции правильно (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в повреждениях указан только задний бампер автомобиля TOYOTA FORTUNER и что его стоимость оплачена ответчиком, выплата составила 15 385 руб. 57 коп. является несостоятельным, поскольку бампер состоит из двух частей, бампера, стоимостью 12 700 руб., и спойлера заднего бампера стоимостью 153 000 руб., согласно сведениям РСА.

В результате ДТП были повреждены обе части бампера, что подтверждается фотографиями с места ДТП и актом осмотра транспортного средства, однако ответчик включил в калькуляцию только одну часть.

Кроме того, официальный дилер ТТС также выставил счет на обе запчасти бампера, их стоимость согласно счету составляет 18 069 руб. 36 коп. и 188 629 руб. 87 коп. соответственно.

Также стоит отметить, что судом первой инстанции предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, однако ответчик ни на предварительном, ни в судебном заседании своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу N А65-17453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова