Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-77526/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-152972/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-152972/2020,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" ущерба в порядке суброгации в сумме 64 050 руб. 71 коп.

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения принята 09.11.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что жилой дом, в котором произошел залив квартиры (застрахованного имущества) не находится на обслуживании у ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за произошедший страховой случай.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что в исковом заявлении допущена опечатка в адресе получившей повреждение квартиры, которая не была принята во внимание судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и страхователем Майё Н.В. заключен Договор страхования (полис N PL0529893), сроком действия с 15.09.2018 г. по 14.09.2019 г., в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка, инженерное оборудование помещения, движимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.16/2, стр.2, кв.41.

13 июля 2019 года произошел страховой случай - залив указанного помещения.

Согласно акту обследования, составленного ГБУ "Жилищник Мещанского района" от 25.07.2019 г. залив произошел в результате течи кровли по тому же адресу.

Группой компаний "РАНЭ" по заказу истца был составлен Акт осмотра поврежденного имущества 25.07.2019 г.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составленной ООО "АНТЭКС", размер причиненного ущерба составил 64 050 руб. 71 коп.

В соответствии условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, в размере 64 050 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 833593 от 20.08.2019 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В поданном исковом заявлении истец указал адрес поврежденного имущества: г. Москва, Сретенский б-р, д.6/1, корп.2.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, дом, расположенный по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, д.6/1, кор.2, обслуживает ГБУ "ЭВАДЖ" и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не обратил внимание на объективно технический характер неверного указания истцом адреса поврежденного имущества.

Адрес: г.Москва, Сретенский б-р, д.6/1, кор.2 является адресом прописки страхователя, указанным в полисе N PL0529893 (л.д. 7).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что все представленные в материалы дела документы указывают на нахождение поврежденного имущества по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.16/2, стр.2, кв.41:

- извещение о наступлении страхового события от 15.07.2019;

- пояснительная записка к убытку от 19.08.2019;

- Акт осмотра группы компании "РАНЭ" от 25.07.2019;

- смета работ и материалов от 19.08.2019;

- страховой полис N PL0529893 от 22.08.2018;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.07.2012;

- акт обследования от 25.07.2019, составленный ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района".

При этом ответчик - ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", при подаче отзыва в суд первой инстацнии, формально указал на неосуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, без объяснения причин составления акта обследования им самим.

При наличии данных противоречий суд первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу физического или юридического лица должен быть возмещен лицом причинившем данный вред. Причем данными статьями предусмотрена совокупность условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующих состав гражданского правонарушения.

Исходя из вышесказанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу N А40-152972/2020 отменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 64 050 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 03 коп., по апелляционной жалобе - 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин