Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7573/20

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-6270/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-6270/2020 о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" 20 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабанов Сергей Валерьевич (далее - ИП Шабанов С.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект" о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги согласно договору возмездного оказания услуг N 572/ПП от 21.11.2019 в размер 22 500 руб.; штрафа (пени) по договору возмездного оказания услуг N 572/ПП от 21.11.2019 в размере 17 437 руб. 50 коп., за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 с продолжением начисления штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2020 по дату вынесения судебного акта; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМАТИК" (далее - ООО "ПРАГМАТИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 (резолютивная часть изготовлена 24.08.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тентпроект" в пользу ИП Шабанова С.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 572/ПП от 21.11.2019 в размер 22 500 руб.; штраф (пени) по договору возмездного оказания услуг N 572/ПП от 21.11.2019 за период с 14.12.2019 по 24.08.2020 в размере 5 737 руб. 50 коп. (в том числе: штраф (пени) за период с 14.12.2019 по 15.05.2020 - в размере 3 465 руб., штраф (пени) за период с 16.05.2020 по 24.08.2020 - в размере 2 272 руб. 50 коп.); 1 994 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.09.2020 ИП Шабанов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тентпроект" 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Тентпроект" в пользу ИП Шабанова С.В. взыскано 13 960 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, так как сумма удовлетворенных исковых требований составила 56,72%.

Кроме того, ссылается на неправомерность Определения суда от 27.11.2020 об исправлении опечатки, поскольку расчеты по распределению судебных расходов данным определением не исправлены.

От ИП Шабанов С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2020 между ИП Шабановым С.В. (заказчик) и гражданином Куянцевой И.М. (исполнитель) заключен договор N 1Т на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор), по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: защита прав и законных интересов заказчика в спорах о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 572/1111 от 21.11.2019, заключенного между ООО "Прагматик" и ООО "Тентпроект", право требования по которому перешло к ИП Шабанову С.В. по договору уступки права требования N 11/Ц от 19.03.2020 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 2 договора и составляет: 10 000 руб. - за составление искового заявления; 14 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде Воронежской области в 1 судебном заседании; 18 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции за 1 судебное заседание.

Во исполнение условий указанного договора Куянцевой И.М. были оказаны ИП Шабанову С.В. услуги по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб. и услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 1 от 17.05.2020 и N 2 от 17.09.2020, в которых также указан факт оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор N 1Т оказания услуг от 20.05.2020, акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 17.05.2020 и N 2 от 17.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 14 000 руб., исходя из следующего расчета:

7 000 руб. - за составление искового заявления;

7 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Подготовка указанных документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д. Указанные исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, исходя из их содержания, тезисно описывают хронологию событий в рамках предмета иска, ссылки на судебную практику указанные документы не содержат.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 305-ЭС18-9681, А40-174551/2016, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743 по делу N А40-103246/17

Сумма заявленных ко взысканию исковых требований составила 39 937 руб. 50 коп. (22 500 + 17 437 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 28 237 руб. 50 коп., что составляет 70,7% исковых требований.

Однако, поскольку сумму неустойки, снижена судом, в порядке ст. 333 ГК РФ, принцип пропорционального распределения государственной пошлины к данной сумме, в силу изложенной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применим.

При изложенных обстоятельствах, сумма удовлетворенных требований 39 825 руб., то есть 99,72% от первоначально заявленной суммы (39 937 руб. 50 коп.), что составит 13 960 руб. 80 коп. судебных расходов.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии исправленных в Определении суда от 27.11.2020 об исправлении опечатки, выводов исключающих расчеты по распределению судебных расходов судом отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В тексте определения суда от 17.11.2020 (резолютивная часть) судом допущена опечатка в указании общего размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, а именно: вместо слов "13 960 руб. 80 коп." ошибочно указано "14 000 руб.".

Допущенная опечатка носит технический характер и не затрагивает существа судебного акта.

Мотивированная часть Определения от 27.11.2020 содержит правильно рассчитанную сумму - 13 960 руб. 80 коп., с обоснованием расчета в ее получении.

В исследуемых обстоятельствах Определением от 27.11.2020 суд исправил опечатку в резолютивной части Определения от 17.11.2020, о чем указал в данном судебном акте.

Расчет судебных расходов содержится в мотивированной части Определения суда от 27.11.2020 о распределении судебных расходов, изменения внесения в которое судом не производилось.

Таким образом, допущенная и исправленная судом опечатка не нарушает права и интересы ответчика, поскольку в оспариваемый расчет судом внесены изменения не были.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заваленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 303 от 02.12.2020 при подаче апелляционной жалобы подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-6270/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения N 303 от 02.12.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова