Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-241/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-24771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081): Ложкомоева Е.Г. по доверенности N 41 от 20.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (ИНН: 5026012095, ОГРН: 1035004900831): Жукова А.О. по доверенности N 15-09/20 от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-24771/20, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ООО "Гарантстрой-Сервис+М", ответчик) о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 09.2016 по 02.2018 в сумме 12 192 744 руб. 63 коп. по агентскому договору N 441 от 13.05.2014 (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-24771/20 требования Фонда удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является некоммерческой организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделена функциями регионального оператора.

13.05.2014 между Фондом (принципал) и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (агент) был заключен агентский договор N 441 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что размер вознаграждения агента устанавливается дополнительным соглашением N 2 к настоящему договору. Перечень многоквартирных домов, по которым должны выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 агентского договора, определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

На основании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Из искового заявления следует, что согласно имеющимся у истца ежемесячным отчетам за период с 09.2016 по 02.2018 агентом было собрано взносов на общую сумму 12 192 744 руб. 63 коп.

Однако, как указал истец, указанные денежные средства в адрес истца не были перечислены.

Истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 441 от 13.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора N N 441 от 13.05.2014 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно ежемесячным отчетам за период с 09.2016 по 02.2018 агентом было собрано взносов на общую сумму 12 192 744 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик документально обоснованный контррасчет задолженности не представил, расчет по существу не оспорил.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 192 744 руб. 63 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом отчетов в качестве надлежащих доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации предоставленных истцом сведений о начислениях за спорный период ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Каких-либо иных отчетов агента, не тождественных по содержанию с отчетами, представленными истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ и отсутствие доказательств своевременного направления ответчиком отчетов в адрес истца, в том числе ранее 15.05.2019.

Доводы заявителя о том, что истец знал о нарушении его прав уже в июне 2016 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку без представления отчетов агента истец не мог произвести расчет задолженности и заявить соответствующий иск.

Доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение N 353 от 08.12.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения указанного платежа не следует, что оплата произведена за спорный период.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-24771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов