Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1073/21

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-188383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гудкова Р.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-188383/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТСТРОЙПЛЮС",

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 (в электронном виде) поступило заявление индивидуального предпринимателя Гудкова Руслана Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "ЭкспертСтройПлюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 производство по делу о признании ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТСТРОЙПЛЮС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Гудков Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 суд обязал кредитора представить доказательства наличия денежных средств, имущества у должника, либо вероятности его обнаружения в размере достаточном для возмещения расходов на процедуру банкротства, либо сообщить суду о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве за собственный счет. Суд указал, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы денежных средств (гарантируемой и обеспеченной, в том числе внесением денежных средств на депозит суда), в сумме не менее 180 000 руб.

Судом разъяснено, что в случае, если заявитель либо иные лица не дадут согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзацев седьмого, восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку заявление ИП Гудкова Р.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "ЭкспертСтройПлюс" поступило в электронном виде, суд в определении от 09.10.2020 указал заявителю представить оригинал заявления с приложенными документами, поступившие в суд в электронном виде.

В соответствии со с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Вместе с тем, оригиналы документов заявителем суду представлены не были.

Доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела не представлены, кредитор, а также иные лица согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности не выразили.

В связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства наличия имущества у должника, не было дано согласие и не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТСТРОЙПЛЮС" с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-188383/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гудкова Р.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко